四分律行事鈔批 (X0736)

X42n0736_p0937b03⁴四分律鈔批卷第十一本

X42n0736_p0937b07四分律鈔批卷第十一末

X42n0736_p0937b09⁵七、雜料簡：一、以不學無知歷位分別者，即是一。下文立兩个九句，皆是將不學無知罪之多少、輕重、有無，以歷持犯四行之位，明罪有無、多少，故曰也。二、方便趣果分別者，明其方便及果罪差別。三、具緣成犯分別者，謂前釋相中，但明別緣，未明通緣。此中始辨通緣，歷前別緣，以彰犯不之義也。

X42n0736_p0937b15初且敘結者，即此下兩行之文，明結其不學無知之罪，所以謂敘其結罪之意也。然後例開者，謂將此不學無知之罪，例於持有犯四行，皆類例有也。即下文云既略敘結，須配位法，是其義也。

X42n0736_p0937b19隨相境想具之者，謂若勤學聖教識達持犯，若作罪福前釋相中^A63已明，或兼迷忘則不結犯，如想疑等不結根本，此亦隨相略釋。今此明不學無知之人⁶間於教相，故今料簡約位既釋。佛言隨所作結根本等者，謂約不學無知，今隨犯六聚結等根本罪^A64已，更加不學無知罪也。

X42n0736_p0937c01今立兩个九句者，無約止持中分，可學作兩九句也。且據一事等者，謂隨約一事作，今且約殺一戒作之，餘例取解，故言以通餘戒。

X42n0736_p0937c04有無輕重者，謂約九句上，明不學無知，或有罪，或無罪，或重也。上品一句，以識事識犯，是無罪也。中下各四句，帶疑及不識，是有罪。就有罪中，不學及疑是輕，不識是重，故曰也。

X42n0736_p0937c08上品一句：識事識犯者，覺意云：識知婬通三覺，盜分四主，及燒埋壞色等。障云：識知⁷隨胎皆名殺人，了知從初識至後識，明皆名人也。世中大有人，謂言胎未是人也。言識犯者，識知殺人犯夷，殺非畜蘭提。約盜者，則謂識知盜五夷四蘭也。言犯者，只是罪故也。首疏中九句，喚為識事識罪，餘義一同，但故此字也。戒疏云：事謂殺盜三衣一鉢也，犯謂結罪夷蘭提吉。若能於此事法明了，無疑奉行，可謂上品律儀之士也。中品四句：識事疑犯者，識事同前解也。言疑犯者，謂疑殺人為蘭，盜五為蘭。下解釋中，即云疑輕重，應此文也。二、識事不識犯者，識事同前解。不知殺人得夷，謂言得蘭；不知盜五犯夷，謂是犯蘭。下文解釋云：迷輕謂重，應此文也。則不得云犯謂不犯。既言識事，即是知佛制不得殺人，何更得云無犯，而稱不識犯？但是迷輕謂重，迷重謂輕也。又云：雖知佛禁殺人，不知夷蘭提吉之殊，故曰識事不識犯也。三識犯疑事者，亦知殺人得夷，但於事生疑，疑之為刀⁸故得夷，為墮胎亦夷，為命斷得夷，為刀傷夷，猶豫不決曰疑也。又疑者，為殺男夷，女亦夷，約婬為樂方犯，為入即犯是也。云疑前境是人非人者，此是迷心，屬不可學句，何得來此明也？四識犯不識事者，識犯同前解。言不識事者，只言刀殺得夷，謂言墮胎與藥等非犯也。盜中只言村中盜是犯，謂於蘭若盜不犯。又約燒埋壞色不知是犯，故下文解釋即云：迷輕謂重，應此文也。唯不得云犯，解此句也。覺云不識事者，不識婬通三境，盜分四主等事也。〔此解好。〕

X42n0736_p0938a10次解釋者，即解上九句也。言犯謂不犯者，如婬被怨、逼、教、禁，三時無樂，方名不犯。今此不識教人云：我造境，可宜成犯。¹今被怨、逼、教、禁，三時無樂，方名不犯。今此不識教人云：我造境，可宜成犯。今被他逼，非我本情，雖復受樂，豈容成犯？此是犯謂不犯也。又如殺戒，律明從初識至後識，殺者皆夷。今不學者，謂言人形成就，可分得犯夷。今如酥酪，未成人相，何容得重？又如盜，本得財潤身，可得夷罪；燒埋壞色，謂言無罪是也。此皆都由不識其教，皆結愚痴之罪也。迷輕謂重者，此不識教，只由不學，謂言殺、畜、盜，同名殯云，此是迷輕謂重也。

X42n0736_p0938a21中品帶識，故於事生疑。不識有八罪者，明其中品四句中有識有疑，合有八罪。有二疑六吉不識者，一提一吉不學也。無知故不識是提。疑中有二吉，謂不學還吉，無知故疑是吉。此四句中有二提六吉，謂文中有兩疑得四吉，兩不識得二提二吉，故有八罪也。下品四句十六罪者，明此中純是不識與疑，故名下品四提十二吉，²今十六也。此中二十四罪，謂將下品十六罪并前中品八罪，故成二十四也。注云以無知得重者，則是提也。餘皆吉罪，此並於可學迷上結之。

X42n0736_p0938b06並不犯根本等者，謂今雖約殺盜上明不學無知罪，據其根本既是約止持上明者，故今須述未作根本殺盜事，但是指前事境緣而不了之時，故結不學無知止犯罪耳。言名為止持者，如戒疏：問：既名愚教則是犯位，有何等義名為止持？答：不犯根本故名止持，於事有迷同是愚教止犯所攝，舉宗判義持犯何卒？謂據宗是止持，據不學無知是其止犯。賓云：此宗明止持可學九句，何故宗不學無知止犯二十四罪來此辨耶？解云：論本雖是止持，今不約體上言有此罪，但約緣時不了別有此愚教罪，可或緣也。止持我心不了，以緣他事不識與疑，³不結不⁴我無知止犯也。若作持中不學無知罪者，據自緣所作事不了結也。皆止於事者，謂此止於殺戒者作故得九句，若約婬等一切戒上皆得其九句也。上來釋可學九句義竟。

X42n0736_p0938b20⁵以對不可學事，以明九句者，此中但舉事者，順上體狀門耳。即如戒疏，還復重舉事法也。此後九句，與上九句全別。前是愚教，故不識；此後並是了教，忽爾迷忘。故緣不了，於事生迷，故不識一向無根本罪，亦無不學無知之罪。若於犯上疑及不識，則結不學無知。此亦未是正義，如後難知起解是也。然此九句上，作不識事，則是人作木想；疑，則是人作非人疑等。犯則例知，只是迷心，故疑、不識等也。緣事、罪各分三心者，謂於事上及罪上，則有識與疑及不識三也。皆謂於事、於犯上有此三心。礪疏立句，皆約境想五句中前三句以為三心。且如殺戒，境想五句為三心：第一、人作人想，名為識事；第二、人疑，名為疑事；三、人作非人想，名為不識事。此亦漫配立句正意，何必要爾？文言各分三心等，生起下九句分三品，一品中各三意也。

X42n0736_p0938c10一、識犯者，且約盜戒上作，謂識三趣物差別，燒、埋、壞色等；識盜人物，五⁶識五夷，盜四蘭。二、識事疑犯者，識事同前疑犯，謂盜五錢為夷為蘭。餘准可知。此是不可學九句，但以事上開不可學，犯上則不開。此亦是古師立九句於犯上不開迷。今鈔結會，無問事與犯，皆通不可學也。依新疏家，全不立此不可學九句。夫立句為罪故，此既無罪，何須列？今不問⁷被若耶不列者，何得知其無罪？是故須列此三三句。

X42n0736_p0938c18各下二句，疑不識句別。各有二罪合十二罪者，由是不可學事，故於事上不結罪也。唯以六句有罪，總有三提九合十二也。皆約犯上結之，非事有此罪也。謂三品中各於隨品中取後兩句，故言各下二句也。

X42n0736_p0938c22以想疑妄生者，謂或時於人境上，妄生非人畜杌之想，及與疑非，結當境罪，故曰妄生等也。

X42n0736_p0938c24問：如殺盜等，人非人想，無主有主想，乃至制犯者何？此問意，從上後九句中，中下下三句，不識事及疑事不得罪，及至結中，又云事是可學，以想疑妄生，聖不制犯等，從此語中生此問也。然今直解，但此問從上來，言下生也。上既云以想疑妄生，以開無罪，或復有罪者，何也？問意云，如盜戒若作無主物想疑，則是想疑迷妄，聖不則犯者，何故律中殺戒人作非人想？即法蘭謂汝既云心想迷忘，於事不識與疑是本迷，皆是無罪，但於犯上結罪。必於事不識與疑不結罪者，何故盜殺二戒，其文¹不殊？殺則如人作非人想，殺還是於事上本迷，何故盜戒無主想亦是本迷，則便無罪，殺則本迷猶有罪也？又難意，恐人不曉，謂言本迷作杌木既無罪，本迷為罪畜亦應但無罪，故生此問也。此一問有少不便大草也。此文既明止持，何故殺盜等來？問：殺盜乃是作犯，義有不類。

X42n0736_p0939a15上來問竟。從此以下，清答其所以也。答或緣罪境，人非人故，便結心犯者。此答意云：若起想對非畜，則有罪。由是罪境故，結非人邊吉。以非人不合殺故，故言便結心犯等。故律有結罪也。此謂生罪緣故。若殺時想對非情杌木，及盜作無主想，則齊無罪。既非生罪緣，所以律不結罪也。然彼迷心不結正罪者，以約根本事上，以是迷心，並不結犯。謂是想、疑、迷、忘，皆不結根本夷罪。然上來不可學句中，何故事上開迷，犯上不開迷者？古師意，約律文明之。律約事上明境想，故有開迷之文。不見約犯上明境想，故犯上不相迷。一向制罪，何曾何聞有夷作非夷想、疑等，殘作非殘想、疑等也？此皆同意解耳。莫非緣罪故，有無不同者。此據異境，約罪有犯²之犯不同也。謂想、疑緣非、畜，即是緣罪境，故有方便罪。想、疑緣其杌及無主物，即非緣罪境，無方便罪。然此罪望本迷心故也。若轉想則不同，至下境想中，更廣明之。

X42n0736_p0939b07又不同前段事法俱識者，謂更結此九句之不同前。前是可學，謂指前可學事九句中，於事法中，自是愚教不識，非是迷忘生，則名可學，故皆結罪。此則不可學，故不可結罪也。濟亦云：又不同前段以法事俱識者，指前可學事九句，以事與法俱是可學，故曰法事俱識，謂俱可識也。但由不學故，不識意疑，故皆結罪也。言法者，只是犯也。立云：今言不同前段以法事俱識者，此文與前體狀門相違，當知彼是古師義。前云止持作犯，唯對二教中事以明，今則云法事俱識，豈不與前相違？若順前義，准理合云不同前段以法事俱識，何得言法也？既言法事，定知止持作犯，通事通法也。一解云：法事俱識者，此法是於犯法也，法還即罪是犯。今事俱識，如前云識事識犯，犯亦名法。今言法者，指此犯字也，非關體然中通法不通法意也〔自意此釋耳。勝亦同此後解〕。

X42n0736_p0939b22若爾，後緣法中亦有想轉等者，景云：此難意者，事開有想疑，名不可學者，法中亦有想疑，何得約法無不可學也？有云者，此難意謂上明古師止持作犯，唯對於事，不通於法；今明止持作犯，亦對於法。約此法上，亦有可學、不可學。我今於止持中事上，明後作持中，更明法上亦有可學、不可學也〔未得思之〕。有云：如後作持中，緣法作句，故云後法中也。有云：此重難意，從後九句，於上疑不識，結不學無知罪。又復於前體狀門中，作持、止犯，通對二教；法、事兩種，唯通可學，不通不可學。今則於此，便譯斯義。所以有漏意者，戒疏云：於事有迷，故開不結。必於犯法，亦有迷忘。如上引律，過量房、不處分，想疑皆開，何為於此而結不學無知？然自難犯無不學無知，即是難法，亦今無不學無知也。為古師犯法，與一向無不可學故，謂作處分疑，但得蘭，不得重殘故同。若疑想還殘，聽可法中無有迷，皆結不學無知罪。難意：如此立云事上開迷徒，汝判法上亦合有迷法，如不處分、處分想，律不結殘，即是開迷，汝今何故於犯上亦結不學無知耶？自意云：夫言若爾者，是承前答聲更難也。難意：汝既答云或緣非罪境，無主物故，然後迷心不結正罪者，何故下文作持中，如造房不乞處分，作處分想，亦是緣非罪境，本不結殘，何以便不開迷，而制不學無知罪者？勝亦云：徒然彼迷心不結正罪，有不可學，勿生此難也。云何為制罪者？勝云：既想、疑不結罪，明知不結根本，何得不開不可學，而制我不學無知罪也？

X42n0736_p0939c23答：此且據止持中約事為言者，勝云：乃順古解，不同止持通不可學，以事唯離過，故得明也。故曰約事為言也。立謂答意云：如汝所難，對法上亦有不可學，我今且於止持門中且約事明耳。若^1A據法上，^1B庶亦有迷，下作持中文明也。謂於事上既開想、疑為不可學者，法中亦有想、疑，何得約法無不可學？戒疏意亦爾。今此一答意亦是通其文也。有人云：此難意未盡，謂此答約法上答。然雖約法上答，則是答犯。若法上得有迷，犯亦開其迷也。故此中問答料簡者，²意欲古師義於犯與法之上向結罪，今此答中法與犯皆有迷。我今於止持中約事上作九句，未得論法迷耳。至後作持中，即云不可學法迷亦有九句。若依今義，不可學九句總無不學無知罪。故戒疏云計理成例，是所不惑等。問：今鈔既破昔義，復何須列九句者，答：此且列出古師義，然後隨破。若不列者，知破何處？若依今義，則一行中多有四个九句，謂事上有可學、不可學云爾九句。法上亦然，四行總成十六九句，并止犯法中一八句。必如所引者，立謂：如汝處分來難，此是鈔意，不同於古義。須依律文，境想上不可學，於此即顯前體狀門中作持還通不可學也。故序云始終交映，即其義也。〔此是勝師解上釋止持義竟。〕

X42n0736_p0940a20次就作犯中可學事法如初九句者，如上止持中先列可學九句是也。言可學法事者，其法還是犯義，喚犯為法耳。前是未犯根本名止持，此犯根本翻前止持故名作犯。還有兩³分九句，但犯根本罪為別耳。何故上明止持而不次明作持者？解云：然謂合次明作持，今為翻前止持即成作犯，立義取便，故次明犯居止持後也。不可學如後九句者，如前止持中後列不可學句者是也。但犯根本為別者，既稱作犯，寧不犯根本殺盜等也。

X42n0736_p0940b05就中根本不識事中或無犯，謂始終無心悞殺人等者，此是料簡不可學事作犯九句中下品三句根本犯義，非明不學無知之罪也。謂且如殺人，是根本以來迷作杌木，三時無心，以無心故，始終不耶，故不得罪。引是本迷，從此至不造前事來，是作犯行，料簡後九句最末不識事三句也。有云：就中根本不識事中至不造前事來，此一段文則是料簡不學作犯九句中根本犯不犯義，非是明不學無知罪也。除婬酒戒者，立謂佛所制心從境，或制境從心，婬酒二戒制心從境，^A65但是三趣正道皆犯，不開想疑，皆結究竟。故文云：道作非道想亦夷。礪云：此婬戒境想五句中，上三句犯究竟重，以是本境故。下二句是方便蘭，以異境來差故。和上云：此二戒但稱本境，無問轉與本迷，皆根本重。一切餘戒，迷則不犯。然此二戒，亦約本有迯方便，則不開。疑若本無，亦應不結。如前酒戒，^A66已廣敘也。若中間轉想，疑事不識事，由心差故，是方便者，謂本有方便。如殺人，中間轉想，作非人畜杌殺，此是不識事也。或疑為人為非人畜杌等，此是疑事也。雖殺不犯，根本重。^A67但有本心人家方便蘭，以轉想故，名為心差也。若不差，結根本者，謂於事了了知是人，而故殺之。中間無有轉想與疑，以心境相應，故結根本義也。或不造前事者，立謂本欲殺人，臨至境所，亦知是人。或非人臨至境所，亦知人是。或非人來替，亦知是非人。^A68但起心不殺，故無犯也。戒疏云：此明心中了境，不造前事也。反上疑不識造，事所不造者，或善心息不造，或境強緣差等不造，故不犯也。立又云：以本欲殺人，臨至境所，謂言非人畜杌，即止不殺也。〔未詳〕

X42n0736_p0940c08此後九句識事三品者，此是不可學事作犯也。上品識事三句，以了境知是人，故殺得成。中品疑事三句，於事上生疑，為人為畜杌，不了境故，闕緣得蘭，故云中品也。下品不識事三句，是無緣，謂以本迷故，則無根本重罪，故為下品也。礪云：上識事三句，心境相當，得究竟重，則為上品次品。次中下二品，緣事並是方便故制。然最下品據轉想，若本迷不識，便無下品作犯。即問：次下俱蘭，如何階降耶？此問意云：中下二品，俱是約境想第二第三作之，同是蘭者，何故分為中下耶？答：以緣之心有長短故，得有輕重。此答意云：中品約境想第二句人疑，謂始終有疑，為人為非人，此是長也。下品約境想第三句人非人想，謂是轉想，轉想之後無緣人心，名為短也。賓云：疑心數數分緣本境，名之為長，此判為重也。想心一向棄本想餘，故說名短，此判為輕也。問：此欲明不學無知罪，何須論根本罪耶？答：由此根本罪，是不學無知罪家所依處也。如於衣中求虱，先分別衣，然後得虱。虱喻不學無知罪，衣喻根本罪也。言或無罪故者，立謂既是不可學事，此下品三句不識事句，則無不學無知罪，故偏為一處。故文云：前言無罪者，謂無不學無知之¹事，非謂無根本罪。即指此文也〔未詳〕。又解：或無罪者，或是不定之詞也。謂是下品不識事三句中，以是本迷故無根本罪，但六上句有其罪耳。而此下品三句，若轉想則有方便蘭。又更解云：盡據本迷，亦有無不定。若本迷作非畜，則是有罪；若本迷作杌及無主想取，則是無罪。故言或也〔此後解好〕。勝云：或無罪故言或也者，約根本事上不識句中論也。謂下品三句中，既是想迷不結根本，但望後心得罪不定。若迷作非畜，有後心結吉；若迷作机，則全無罪。故曰或無罪。言對法類知可解者，上明作犯九句，但約事以明不學無知之罪，謂約婬盜等事也。若約法與明作犯，不識法等亦應有九句，謂法上還有不學無知也。此中冥破上首義，所以體狀中止持作犯，唯對二教中事以明。今言對法類知，豈非止持作犯定通法也？今欲作之，不出上來事句，^A69但改事為法有異，故云類知可解也。勝云：此有二釋，初解同前，將為不當。又解：上句云或無罪者，約事上辨也。此對法等者，對犯法上結不學無知，如前持中，故言類知可解。故戒疏云：如後九句，結罪多少輕重皆同，但犯根本以可別為。所以者。

X42n0736_p0941a23前九句中，上品一句，以事法俱了，未可論罪者，謂此作犯門中，可學事上上品一句，同止持可學事上初一句，識事識犯，故無不學無知罪，故曰未可論罪，但有根本罪也。後九句各分三品者，謂作犯中後不可學九句，亦是料簡兩个九句也。意謂前九句，上品則一句，但云識犯，於一事上有此心，又無罪。我今後九句各一品，多有三句者，謂於一事上，則有識、兼、疑、不識三心，取其結罪便易故，故別也。莫非由一事生，容兼等者，勝云：兩个九句，皆從事生也。立謂容是不定詞也。謂可學、不可學等句，皆約事或疑、或識、或不識也。恐人疑立兩九，分位不同。今准戒疏意解云：前九可學事，事疑不識有罪，故使上品為一句。中下各四句者，由緣事帶疑不識，交絡互明，出其犯相。九句就事，皆結究竟，緣而不了，又結愚教不學無知之罪。此愚教罪，亦是究竟，有識疑，則非罪攝。若後九句，三三分者，由是不可學於事上。不識與疑，既非可學，事上無罪，不妨於犯，是可學也。到列其相，事總而罪別〔如殺盜事，事雖是一，故曰事總。對事緣罪，則有識疑不識，得不學無知之罪，差別不同，故曰罪別〕。私云：前九是可學事，事疑不識，並皆結罪，故使識事識犯一句，是全無罪，故為上品一句。中下各四者，由皆帶罪，不可同上無罪文句，故中、下各四，別自位也。後九句者，事不可學，疑及不識，皆無識，皆無有犯，但於犯上有疑、不識，則是罪報。今單論此犯，約位張列，故三三分之，義理則便易明，故曰使結罪易明等也。立云莫非由一事等者，皆對一事，或殺事、盜事。事雖是一，對事緣罪，即有識與疑及不識等三心，得罪差別，故曰莫非由一事生也。故疏云事總而罪別是也。今約九人作亦好，約一人前後心作亦得。景云莫非一事生，容兼疑等者，此舉作犯中九句，六句犯，三句識，故不犯。然此中舉本學了，臨至境所迷忘，故²蘭也。又云由一事生等者，此旦就事作九句，以事為首，歷法方成九句。雖歷法成九句，只是事上九句，下具有不學、無知也。心疏：問：有何等義，^3A故分為九句^3B者？答：欲使持犯相易也。有云：何可學事上品一句，是了教人心無迷忘，更無愚暗不了之義。設有迷忘，即屬後段不可學句，故將了教獨稱上品，不得將帶疑、不識相足為品，故唯一句。若不可學句既是迷忘之心，故約境想穴作，要須三三分也。以約境想上三句作之，其前九句既非迷忘，真是進趣，豈得約事三品分也？一是了教而心迷，一是愚教而心迷，故不相似也。

X42n0736_p0941c15若論緣罪下二心，疑及不識合十二罪等者，從此^A70已去無知及疑皆是究竟，來並是重料簡後九句十二不學無知罪耳。此亦是依古師立義得斯罪也。若依鈔家都無此罪，此吉即是止犯果罪，故云究竟，謂是不可學事。九句上總有十二不學無知罪也。句雖有九，但約六句犯上有三疑、三不識，得三提、九吉，成十二也。言下二心者，私云：疑犯心及不識犯心也。言皆犯究竟者，謂上十二罪既是不學無知，體是究竟果罪，非為他因，故曰也。以罪是可學故。以不學故不識者，謂愚教人不識罪相輕重，知夷殘等悉是可學，不同心迷聖開不犯。今由不學故不識，是故不開。

X42n0736_p0942a02無知及疑皆是究竟者，謂無知故，不識事、不識犯，及非為他方便故，是疑事、疑犯，非為他方便故，是究竟。既無別果可趣，是自果，故曰究竟。若不疑及識一向無罪無果可趣者，此是及却上文是究竟意也。恐人情意謂由如事中，疑則是方便，識則是究竟。且如殺人，疑是非人殺，得方便罪；若識是人殺，犯究竟罪。故知疑為識家之因也。今此不學無知之疑，不類於事也。以疑時有罪，若後不疑即是無罪；不識時有罪，識罪即無罪。故不得將不疑及識為其果也。故曰無果可趣下，此不識與疑當體是其果也。又言無果可趣者，既識事又疑，更無有罪可稱為果。又問：殺盜識境方結根本，乃是有果可趣也。前言無罪等者，此却指上文云以事法俱了未可論罪，此就即上品作犯人但有根本夷也。立云直指上文云不疑及識一向無罪無果可趣也。文謂此作犯門中明義，此是了教造罪唯有根本之罪，謂既識不疑與有不學無知之罪，此是可學九句上品人也。故首疏云：此是¹也，學人也，一向無罪。此中不作句指同前，止持可學九句耳。

X42n0736_p0942a20問：根本不識事三句無罪，便是六句等者，此問意從不可學九句中，最下品不識事三，²於句事是迷。既無根本作犯之罪，於事上復無不學無知罪，只今應合有六句，何意乃言九句？此欲難除下品不識事三句也。

X42n0736_p0942b01答：若就根本唯六句等者，此答意云：若依望犯根本，但今是六句。然為此下品三句中，於犯上不識及疑，亦有不學、無知，故成九句。此謂九中有疑犯、不識犯，有不學、無知罪，故得有九句來也。謂事上雖無罪，犯上有疑、有不識，即是第八、第九二句。云疑犯、不識犯，是後二句也。其第七句雖全無罪，要舉此不識事而識犯一句，方召得下二句也。然上三句等者，謂指前第三品三句也，即第八、第九於犯上有罪。上言若就根本等者，謂望犯根本婬、殺也罪而論，有不學、無知者，但有六句耳。謂要有根本事明犯，犯上有不學、無知罪也。

X42n0736_p0942b12若爾者，此下疑等正是不學等者，此難意躡前答中生也。難意云：既於事生迷故不識是無罪，但犯上有不學無知罪，則攬為九者，然此犯上由不學故無知，此不學無知但合是止犯之罪，那得將來此作犯中明數為九句耶？謂雖作前事，以迷故無根本殺等之罪，^A71但犯上結不學無知之罪，^A72但合名止犯也。言此下疑等者，即等取不識句也。答：從根本故得名者，謂從根本殺、盜事上得名，以雖是迷心，由作前根本事，雖不結夷，然犯上有不學無知罪者，此罪還從汝作事上生，故將此不學無知之罪從作犯攝也。又必由造前事等者，此猶答上難意也。意云：雖迷人謂杌殺時無罪，由我還作，如迷人謂杌豈不動刀，故曰造前事也。緣斯不了，還結無知，此不學無知之罪從作前事上而生，通從作犯攝也。疏：問：根本不識事是迷無犯，謂不犯根本，何得言作犯？答：若造作杌，木此實無，或緣罪境，迷對非畜，還復可明，故須判為作犯也。賓敘疏意云：若根本不識事，便無下品三句者，謂本迷人為杌想殺，或復過量作不過量想，由本迷故，便無下品不識事三句。更細論者，若迷人作非人等想，亦有後心之吉，還成九句。若取同趣為異境，雖是不識事，而義同識事，人想不罅故也。

X42n0736_p0942c09若爾，不識事、識犯即是無罪等者，此更重難。難：除第七句，此句既不識事，事本開無罪，又復識犯，犯上亦無不學無知罪，故知第七句不識事、識犯則全無罪，正應有八，何得說九？三解云：若從不學無知罪而有九者，然事既是不可學，本開無罪，我今此一句云不識事、識犯，此句則全無罪，不合有此句，^A73但應有八，何得言九？答：如前^A74已解。句法相從者，謂前既^A75但合有六，不許有九，即答云：然此三句中，約其下二句，犯上不識與疑亦有犯故，故須第七命得下二句，故得說九。又此答意云：雖然無罪，藉此一句方召得下二句，故法爾相從來也。

X42n0736_p0942c20又解：若就可學事上生可學迷等者，此一段^A76已下，是第二更別生一意，通釋前或六、八、九句不同也。義意此亦非宣自生此意，乃是古德解耳。故戒疏對此則云：有人解言：何須如此〔斥上諸解〕？今總為分若可學事法生可學迷一向九句等〔云云如鈔不異〕，故知盡是古師之解也。今言若就可學事上生可學迷一向九句者，謂是怠慢不學教人，然一切事皆是可學，但不可學故迷。雖疑、不識，皆結根本及不學無知，故文云不以無知得脫。此則得有九句，以犯根本重故。莫不犯根本者，琳云：又通迷、悟、釋也。含前兩九句總解，故云可學事上可學迷等。莫者，無也。謂汝此三句，或可是可學迷，則犯根本，故須得來；若不可學迷，則作犯唯六耳。或是轉想有前心蘭，亦須得來。若可學迷上事生不可學迷唯六者，此是本迷句也。下文云轉想等者，是轉想迷也。今此即是懃教人，於事忽迷，如想、疑等，故以開也。此則除下品三句，謂不識事三句，故言唯六句有罪。若轉想結前心等者，上既明若可學事生不可學迷，是本迷故，但有六句；今明轉想，則九句也。如本擬殺人，中間轉想作非人、畜、杌者，還得九句，謂有殺人方便蘭，故言並方便罪。以由此作犯故，則有不學無知相從而生，故有九句。若迷想就後心唯得六句者，此是轉想迷也。此望後心或得九或得六句，謂若迷想作杌木及無主物，則始終無罪，故^A77但有六句。如有主物作無主想取無犯，以非緣罪境故。此既不犯根本，則無不學無知相從也。或九句人非人想後心吉者，此謂迷想對情境故即有九句，不同前轉想作其非情。今此謂本欲殺人，轉作非人畜生想，望後心吉，謂非人不合殺，故言生罪緣故，此則還得九句。上言有主無主想，此則非生罪緣，故但六句。若兼止犯得有八句者，如前作犯九句中，若論根本事，上但有六句。由下品不識事三句無根本，但有止犯罪，更兼下品三句中後之二句名為止犯，是上六句則成八句。若更論句法相從，取第七句則成九句，故言亦得說九。言相從造事亦得說九者，謂是作犯明義，必造前根本事也，故曰造事。謂第七句是相從而來，雖無不學無知罪，此由作根本事，故云亦得為九也。立云以由下品三句是不可學迷無根本作犯罪者，則上六句是作犯句。我今除第七不犯句，將我作犯六句又兼止犯兩句，則成八句，故云兼止犯有八也。其第七句雖無其罪，然又造前事竟相從來，又得立九也。上二句所以名止犯者，景云若就進修門中則無此句，今就止犯故有此句。

X42n0736_p0943b14不知鏡不等者，立謂鏡者，照也。鈔：主意言：我於此持犯篇中極為汝亦細分別，但不知汝照不？可好思之。從此^A78已下，次明作持九句。若從對事、法以辨，實亦應有兩个九句者，勝云：如上體狀門云：作持通對事、法兩種。今則約事、約法立二个九句，謂將事對犯既有九句，將法對犯亦有九句。今言事者，謂房量須識也；今言法者，白二教法亦須識也；言犯者，殘、蘭、吉等須識也。但由句法階降不殊，今約對法、對事，故合明之，但作一九句也。皆謂作行犯中有法復有事，如造房是事，其房是事，處分是法，如前房上四重境想，約事、約法不同。今對此事、此法各有九句，今但合而明之。且約法上作可學九句，事則略而不出。又復此中但明法句，不明事句者，由事句義同前止持中約事作竟其相也。次但約法作句，恐人未識，故今出結罪多少，例上可知。唯對可學以辨者，此恐古師言今宣不然，則通可學、不可學各九句，故今即云不可學。法、迷亦文同九句，故知通可學、不可學也。私云：前體狀門中明作持，亦云事唯可學，與今失同，皆是古義。有人云：此應是昔解，今不同之。若言同者，下何故言不可學、迷亦有九句？故不同此也。所以如上止持可學事中者，謂今作持與前止持中初可學事中九句同也。此但順教作事，各謂前止持中以識事識犯不造惡名止持，此一句為上品持戒。今我則亦然，謂以識法識犯造事名作，此一¹偈為上品，故言此但順教而作之，與前為異。前則唯止惡名持，此則作善名持，故言異也。

X42n0736_p0943c16注云須乞白二者，謂若不識法者，謂言造房不須處分，或謂單白也。又不識犯者，謂言不乞亦不犯殘。故知此九從可學愚教來，故不識非，謂是迷心，所以結根本罪也。下品四句，疑法、疑犯者，疑法謂疑造房，為白二？為白四？為單白也？疑犯者，謂若不乞法，為犯殘？為蘭？為提、吉？餘例知也。言不識法者，戒疏云：直單白，不須白二。雖知白二，不識通塞，亦是不識也。

X42n0736_p0943c23不可學法迷亦有九句，如前段等者，謂今文明作持不可學九句，如前止持中不可學九句無異，亦三三分之。今文不重作，但改事為法，此文正是破昔義。昔云作持，事唯可學，不通不可學；今明不然，皆有迷忘。故戒疏云：法雖可學，迷倒忽生，佛開不犯，不同昔解。是以律中不處分，處分想、疑皆非殘故。又前答云必如所引，後作持中更為辨也，正是指於此文。上釋作持義竟。

X42n0736_p0944a07次論止犯或九或八者，自意云：若如約修造前事而生止犯，則有九句。如造房不乞法，畜長不說淨，是止犯。以其或時了知教相，但不乞處分，此名止犯。唯殘罪，無不學無知之罪。此則由造前事，從根本有罪而論，有識法識犯之一句，應成九也。若就不學問人邊明止犯者，則無此一句。以不對事修造，直爾止¹住，無別根本事可對，故不將識法識犯一句以為止犯之數。由此一句無罪，不得置不學家。止犯中論，所以唯有八句。此入皆是不學無知之罪。此止犯中更不列句，但翻前作持之九也。先明九句，若八句至下自明。此中雖不列句，然皆是道蘭，其不學無知罪多少也。

X42n0736_p0944a18上品四句有十六罪，中品四句有八罪，下品一句但犯根本者，今此所明九句，與前止持可學九句一同。今言上品十六罪，是前止持中下品四句十六罪也。今於犯中明義，故將多罪為上品。言十六罪者，有四疑、四不識，得四提、四吉，疑中八吉、十二吉，四提成十六也。中品八罪者，二不識、二疑，有二提、六吉，成八也。下品一句但犯根本一罪者，謂既識法識犯，則無不學無知之罪，如造房不乞處分，直犯根本一殘，故言結根本也。

X42n0736_p0944b03所以顛倒前句不同者，此明將欲釋于所以，先且自徵。何故前作持中，識法、識犯為上品，帶識及疑為中品，不識及疑為下品者，乃將無罪為上品。今止犯中，何意將多罪為上品，無罪為下品？答云：前約持中明義，用識法、識犯、無罪為上品；此就犯中解義，故²側翻之，以識事、無罪為下品。問：既問解義，罪多為上品者，前作犯中九句，何不類此？答：此皆持、犯自相對，亦不要盡須將罪多為上品，立義一時不同，何足致？³或犯四根本僧殘，各加不學、無知至非多何謂者，此言來意，明欲成其罪多為上品之義耳。謂上品四句中既各有不學、無知罪，并四句中別各有不乞處分、造房之殘，豈非罪多耶？故曰非多何謂。問：其上品四句中既有二句不識事，俱應合有二根本殘事，即是偷蘭。今言四根本殘，其義何耶？解云：此是可學止犯句，由迷教故，故疑與不識皆犯根本殘罪。向若是不可學法迷，則如來難也。大疏家亦破此四殘，如前問意。然是攝破正義，如答意也。

X42n0736_p0944b20言八句對教行不學以明則無識法等下品一句者，此釋上文，或九或八，九如前明，此正釋八。言對教行者，教謂律藏，由不學此律⁴義，即名止犯也。行謂對治之行，以對非須起治心，此心名為行也。不起此心，名止犯也。今言八句者，立云其人是不學教，人既不學，問如何得識法識犯？故知止犯對不學法者，但有八句耳。以生來不學聖教，豈能識法識犯？故無此一句。此亦是古人解也。首疏云：言有立八句者，謂無識犯一句，此翻進趣修學，^A79已明止犯。〔謂翻却修學，即是不修學。以不學故，則無識犯一句，故有八句。〕既云止犯，由不學生，何有識法識犯？是以但八。〔此上是昔別昔人作此解耳。〕首云：今解若翻譯以明止，唯八不得九。〔謂翻解是不解，即名無知。以無知故，別無識法識犯一句，但有八也。〕若翻修明止，即九句。〔翻修是不修也，謂隨行中作法也。謂此識教相但不依，則有九句，謂有識法、識犯句也〕。如不受三衣、說淨等，解而不作，云何不得有識法、識犯？望根本不作法，名止犯；愚痴，名下品也。四句各得一罪，上品四句各得二罪。以犯門解義，罪多為上翻；前持中無罪，為上句法迴。據上可知。其首疏意，若就修行解止犯，則有九句；若就不學解止犯，但有八句。以不學之人，義無識法、識犯也。戒疏云：有人解云：止犯位中，對教不學，有唯八句，除法、事俱識句也。對事不學，九句通有。如造房舍、衣鉢，雖達相了知，何妨不乞處分，受持加淨，皆獲殘提等罪是也〔上言對事者，對造房、衣鉢之事也〕。若對事明，亦有兩个九句者，此生起約事上，亦有可學、不可學九句意也。勝云：前既言階降不異，合為一九句，此中何故更辨者？勝前但約法⁵難作持門中，生不可學九句，未對明故。此更重出作持事中，亦有不可學句。若不出者，恐人疑事無不可學。緣古來諸師，事上不隨不可學故，今的簡異古也。有人云：作持、止犯二行，前^A80已明法可學九句竟。

X42n0736_p0945a01今約事上，亦有兩个九句，更不出之，但類前可解。立前止持中，亦合約事、約法，有兩个九句。作持中，亦有兩个九句。作犯、止犯，亦各有約法、約事，有兩个九句，有十六个九句，一个八句。謂可學迷及不可學迷者，此是略釋於兩个九句意也。言謂可學迷者，即上可學九句也。此迷教者，由不學故生迷，謂是可學事上生可學迷，故云然也。言不可學迷者，即是從此^A81已下，合有不可學九句，名不可學迷也，^A82但略不出耳。以心境迷妄，非學能了，故聖不制罪，名為不可學迷。見犯不發，即是可學者。有人云：不學教止犯，明可學、不可學法句，如前釋竟。今此中明應作前事止犯，如止不說淨，過日不肯改心說淨，即名可學九句，一向犯根本。若忘，則是迷不犯也。此學句，合有九句犯根本，故不比前不學教明，則無初一句也。

X42n0736_p0945a15達之則類通法界者，立明隨指一戒作此分別，若識意竟，約一切戒作並得通解也。上來四段不同，總釋第一不學無知歷位分別門義竟。

X42n0736_p0945a18二、方便趣果者，此明造罪之解，有其方便兼復有¹果，因方便故進趣其果，謂根本罪名為果也。

X42n0736_p0945a20必有三時者，立謂初、中、後為三。深云：方便、根本、後心也。大聖隨時而制者，謂根本及方便罪，並是大聖隨機而制也。略如上列者，立謂如篇聚中，明其方便相也。但心起身口，唯有根本，無方便者，謂但有根本吉羅，更無方便罪也。景云：此舉欲起身口之時，但心雖起，身口未動，但心作動意，故曰也。

X42n0736_p0945b02若動身口，亦有遠近方便者，謂且上樹，發心欲上，是遠方便；臨至樹邊，手捉欲上，是近方便；若上，是根本吉也。律中但明成者波羅夷，不成者偷蘭者，濟云：并部願律師執此文，不許有進趣方便，^A83但名七不成。如欲殺人，進趣方便未有罪名，由心未息，豈結蘭罪？但可增其不善。若至境所，緣差心息，不作根本，方結偷蘭，故曰不成者蘭也。廣如卷初者，即如篇聚名報中^A84已辨此義竟。

X42n0736_p0945b10若爾，與單心何別者，立謂難意云：如汝所發心作心念皆犯者，與大乘菩薩單心之犯何殊也？答：律制動身口思心等者，答意云：律制動身口意心方犯，此思心不同大乘單心。大乘起心不欲動身口亦犯，但起心初念即犯。二乘要擬動身口發心故，若直動心不擬動身口者，無犯也。言名為期業者，疏云：因果相應，有同契疑，故曰期業。有人云：要心期作殺盜等事，故曰期業。戒疏云：此謂發心將由身口，雖未動相，即名為犯。又云：制聲聞戒，於可制者言之，獨頭心念，忽起緣非，不名為犯。重緣向念，可得思覺，而不制約，故是犯科。所以律文心念作，任情兩取。景云：心起期與身口作業，故曰期業也。凡人恒緣欲境者，案善見論云：凡人心恒緣於欲，未曾捨離。聖人若制身口以結罪，無有得脫者。是故聖人制戒，要內身心。是故律中說無罪者，起心不動身口，是名無罪。若起盜心，當²身尅責，還復好心。

X42n0736_p0945c02以上三緣將至果處者，立謂三方便：一、吉；二、蘭。假三緣來趣果，若彼七通緣來隔不得至果，故號前三為方便罪也。注云七緣義如後說者，即是下第三具緣成犯中有七門者，是名為通緣也。並入果本者，謂既無七緣來隔，則成根本果罪，故曰果本也。

X42n0736_p0945c07不同他部因成果^A85已便有本時方便等者，和上云：五分犯根本^A86已更有方便罪在也。上來釋第二方便趣果門義竟。

X42n0736_p0945c10三、具緣成犯者，謂此下立其犯戒之緣，用通一切戒也。

X42n0736_p0945c12並託因緣罪居六聚等者，謂夫以犯戒皆藉因犯緣，名為方便。然至果言罪居六聚者，謂此方便及果之罪居於六聚，故懺不同。若化教者，^A87但論結成業果，不明方便等無³罪無違教之罪，不同化教但論成業結犯者，明其化教直論成業結其根本業道之罪，更無方便違教之罪也。此上文意者，明其方便居在六聚五篇之中，故須明識擬約節依篇聚懺，不得通漫同化教也。

X42n0736_p0945c20今依諸戒通、別二緣者，此七是通緣，隨相中是別。此通、別二緣，互各有缺，須依二文，方得識相。如殺戒別緣，唯云一是二人想等，不言是比丘，知誰為能殺者；又不云佛制廣教，後知何是犯時也。餘義付在臨時說者之口。有人通立五緣，用解諸戒者，立云：即并部願律師也。其五是何？一、是比丘，即能犯人；二、有所對，即所犯境；三、有心；四、心、境相應；五、事成究竟。唯除婬、酒，闕無相應。今鈔云：非無此義，太成漫該，故不存此五緣也。礪依了疏，立三緣以釋諸戒：一、若人^A88已受大比丘戒，二、若如來^A89已制廣教，三、若人不至痴法。賓云：依此三緣，今時一切比丘總應是犯。謂今僧尼曾受大戒，是廣教，後又不至痴法故也。今應更加一緣。第四，隨所作犯。應言：通緣有四：一、是大比丘，二、如來制廣教後，三、若人不至痴法，四、隨所作犯。作此成立，收義始盡。

X42n0736_p0946a11或是五眾而造境未果者，立謂雖是五眾欲造前事，未得究竟便自命終，但有方便罪也。或為他殺者，且如本殺人步步得蘭，至境所却遭他害，但有方便罪。或捨本戒邪見二形生等者，立謂由邪見故即失善戒，故雖犯罪無戒可違。二形者，未受時生受戒不得，若受後忽生戒體即謝，並非五眾。業思乃暢者，謂上來形差等不名五眾，雖造前過暢决本心，由無戒故不名違制。

X42n0736_p0946a19或有迷謬，境有錯誤者，立云：迷謬，約心有也。錯者，如本欲殺張，便錯殺王。境雖是別，望人皆重。又云：錯者，雙緣兩境，如張、王相並，放箭射張著王也。悞者，如殺人，非人來替，謂言是人，因即殺之，名為悞也。疏云：錯據境差，悞據心謬。二境交涉，名之為錯；緣此謂彼，稱之為悞。或無記餘緣者，如扶持木石等。

X42n0736_p0946b01是無記得逆及重者，以違恩養故得逆，以作人想殺故犯重也。阿羅漢無記犯者，案十誦云：優波離問佛：羅漢為善心犯，為不善心犯，為無記心犯耶？佛言：羅漢有所犯者，皆是無記。云何無記心？佛言：若羅漢不憶有長衣、數數食、別眾食、不白入聚落、不著僧伽梨入聚落、若睡時他持著高廣床上、若睡時他著女人¹林上、若未睡時未受大人出家房、睡眠時未受大戒人入房，覺見即悔過，是名羅漢所犯皆是無記心也。羅漢不為夢眠，但為四大故少時息者，案智度論第九十云：夫眠有二種：一者、眠而夢；二者、眠而不夢。阿羅漢非為安穩著樂故眠，但受四大身法，應有食息眠覺，是故少許時息名為夢也。

X42n0736_p0946b13如草繫海板等例者，如緣說〔云云〕。鈔：引此事意者，謂道力既成，至於遮戒，亦能持也。

X42n0736_p0946b15五無梵行難等者，文此義意者，明既得此命梵難緣開作前事，以有此命梵之緣作不結罪，故引此來，謂成具緣不具緣等義也〔思之可解〕。言伏藏者，立謂所以伏藏。能梵難者，謂有主屬主、無主屬王，比丘在邊容貪心盜損故也。佛言即以此事去等者，此約佛制安居，若不順得罪名為遮戒。今有上諸難緣佛開直去，今引此文來，明其遮戒有益得開也。

X42n0736_p0946b22下三篇，體是威儀，不開性戒者，立明如打搏、飲用、二虫斷命等，必定不開，由是性重戒故。或是遮惡者，如捉寶傷地壞生，體是遮戒，若野火燒等亦開。比丘殺草、掘地、斷火，此為有益，故開救等也。或是事輕者，如不攝耳聽戒、非時入聚、半月過浴，有緣益者即開。或以輕遮重者，立謂如蘭若捉佗值，明不會衣，開遙心捨，遮其墮罪，但犯吉罪，故曰以輕遮重也。若不開，反上可知者，立謂非遮惡戒，是事重等，皆不開也。

X42n0736_p0946c06一、緣者，案母論云：犯罪凡有三種：一者、初犯罪緣，如須提那子與本故；二、行欲，因此佛集諸比丘，名為緣也。二、制者，論云：二、因犯故制者，若比丘行非梵行，波羅夷，不共住，是制也。三、重制者，論云：即林中與畜生，乃至死馬等行欲是也。一、緩，一、急者，論云：約上重罪，有二種因緣：一者、緩，一者、急。言緩者，若比丘欲捨戒還家行婬，佛即聽之。若後時樂在道者，聽出家與受具戒，是緩也。又如難提比丘犯婬^A90已，都無覆心，佛聽與學悔，此亦是緩。言急者，乃至畜生與人同犯，是急也。三處决斷是律師等者，論云：一、緩，二、制，三、重制是也。此上名三處决斷所犯事也。復有三處决斷非犯：一、緣，二、制，三、重制。言緣者，佛未制戒時，初犯者是緣。言制者，初犯人制不犯罪，是名制。言重制者，若比丘為強力所逼，共行婬等，若不受樂，此則不犯，是名重制。此三處決斷不犯〔餘一切戒例然〕。景云：上引母論三階處斷者，欲明律師斷罪，於一切戒為人斷者，應觀前犯戒人，若有數犯，應從重斷。若性常謹慎，忽爾悞犯者，應以輕科。謂護宜從急，斷罪從寬，是義也。

X42n0736_p0946c24七、進趣正果者，謂犯究竟根本，名正果也。若住則成方便者，謂未犯根本，即住也。相有四分者，私云：於此進趣中，分為四緣。何者為四？一、法隔，二、懈怠息，三、好心息，四、心疑故息。有此四緣，來善還成，住於方便，四段不同。今即是初，一由法隔，故為方便。一切諸諫戒等者，如十三中下諸諫戒，由僧設諫，隨一法竟，不捨一蘭，故言法隔。若至三法竟，通成果罪。若未至三即捨，是住方便也。緣壞離阻者，緣謂如安殺具，忽然失壞，刀折等緣。又如婬中境亡是也。或復強盛，不可侵陵等者，立明如欲殺人，行到境邊，前人強壯，不可如此。強壯字屬殺，若侵陵字屬婬戒也。謂本欲行婬，婬境不受，故曰不可侵陵也。三、好心息者，亦云善心息也。首疏：問曰：此乃善心生，云何言息？答：實是善心生，此心是能息，惡心是所息。今從所息處彰名，故曰也。四、心疑故息。不同想心等者，此謂想心本欲殺人，轉想作非畜而殺，故結不定。今疑心不了，便即停住，住方便蘭也。起心當人，疑是非人者，謂前境實是人，但起心疑是非人，以無欲殺非人之心，即便停住，但得本人方便蘭罪也。

X42n0736_p0947a19上所列諸通緣者，即如上七緣者是也。兩明二犯得知因果輕重、犯不犯相等者，謂將此通緣與隨相中別緣計會，斷其止、作二犯，方得知其為住因、為至果，成根本罪，故言得知因果輕重也。謂必須具此通、別兩緣，乃得成止、作二犯，故曰也。又解：二犯者，以通、別二緣相校，緣具者成重，緣不具者成蘭，故曰二犯也。上來七段不同總釋。第三、具緣成犯門義竟。

X42n0736_p0947b02四、境想不同五門者，雜料簡中此當第四門，通明五篇中境想之義也。一、須制意者，謂以制境想意者，使識知成犯之相輕重義也。二、汎明境界者，文中既對殺戒明境想，但合明殺戒之犯境，今傍說五篇，故曰汎也。立謂五篇戒中將何為犯境？謂約所對為犯境，境通內外，謂情非情也。既多差別不同，故須明之。三、有無者，謂五篇中¹戒有境想或無境想，故須明其無所以也。

X42n0736_p0947b10則犯罪。浟漫者，立謂浟是浟浟，漫是漫漫爾。疋云：悠者，遐也，行之遠也，亦長也。謂若不制其境想，分別輕重，雖犯眾罪，不知罪之輕重、犯與不犯，則浩漫無准。輕重不分者，立謂如欲殺人，轉想作非畜殺，則但得蘭若；人作人想，心境相當，方乃得夷。此則約想，皆有輕重。今若不立四句、五句境想裁之，何能識此輕重也？有無莫顯者，且如想殺對非畜，則有後心吉，名之為有；若想疑對非情、杌木、無主想等，則無罪，故曰無也。故諸戒末，佛並具張者，謂律本中二百五十戒，若理合有者，當戒下文辨相之中，皆明境想，四句、五句等，並佛金口所說也。縱有缺文，但是略者，謂指律文，或有戒缺，無境想者，應是略也。問：境想或四句、五句中皆有疑心，即是境疑，何乃獨言境想，不立境疑耶？答：文不可具顯，且言境想也。

X42n0736_p0947b24二、明犯境位階具五者，謂凡所犯戒，必對前境，方成犯相。所以有五不同：一、內報者，即約情境，人、天、非、畜等以為犯境。二、外事者，即非情也，如草、木、地、水、衣、鉢、食、飲等事以為犯境。三、約法者，謂對法以為犯境。四、對時者，謂約其時以為犯境。五、緣罪者，謂對罪以為犯境。

X42n0736_p0947c06若四境齊犯，謂如初戒者，四境，即上所列人、天、非、畜，並是犯也。初戒，謂婬戒也。以於此四境，作婬齊犯。或各昇降，如殺、盜等者，謂殺人夷，非人蘭，畜生提。盜則人物夷，非人物蘭，畜吉。大妄同盜，故言昇降。降由下也，昇者高也。

X42n0736_p0947c11又就人中道俗分別者，謂人中既有道有俗，或將道人為犯境，或將俗人為犯境。俗者，如販賣食家有寶等者，如販賣戒共²五眾貿易無犯，共二俗販賣則犯墮罪。食家強坐戒，是約俗為犯境。道者，如謗、覆、說、打、搏、疑、藏者，以是謗他出家人得殘，³以殘謗他出家人得提。故九十下文云：以無根僧伽婆尸沙法謗者，波逸提。即其義也。覆者，覆他麤罪者是也。說者，向非具人說麤罪也。打者，嗔心打搏比丘也。疑，謂疑惱戒也。藏，謂藏他比丘衣鉢也。此上皆約道為犯境也。通道俗者，謂道俗二眾俱得名為犯境。言如二宿、婬、觸、二麤語者，二宿謂是與女同宿，及與未具人同宿，此二戒道俗齊犯。如與俗女宿提，與尼宿亦提，與俗人過二夜宿，及與沙彌過二夜宿，並提。婬者，俗女及尼俱是犯境。觸謂摩觸，俗女及尼同犯二麤，一是麤語，一是嘆身索欲，此二戒尼及俗女齊犯，故曰通道俗也。然於道中內外等者，謂更於道中內外分別也。內謂內心及身分等，外謂身外衣食也。外局衣食者，如嗔心奪他衣，又如食尼讚食，又如三十中取尼衣、浣衣、讚食、指授食，此皆約外事為犯境。賓同此解。有人云：道中分內外者，謂佛道及外道也。外局衣食者，謂僧自手與外道食犯提，尼自手與外道衣食俱提，此約外道為犯境。看下文意，既云內中通大小，明知就內道外道明也〔此解好〕。賓亦云：舊人將衣鉢飲食等解此文，此大錯也。以衣鉢等是外事攝，此約內報，何論衣鉢？則章門雜亂也。直是約外道為犯境，如與外道衣食也。內如毀兩者，毀謂毀呰，兩謂兩舌，此約內道為犯境。

X42n0736_p0948a14又內中通大小者，謂更於內中分別也。大如謗奪者，謂唯謗大比丘殘，奪大比丘衣提。若謗奪下眾，但犯小罪。此二戒望大戒為犯境。小謂減年者，謂若為年未滿二十沙彌受具，和上提，餘僧吉。此即用沙彌為犯境，沙彌是下眾，望大僧稱為小也。

X42n0736_p0948a19又具中形報者，謂於具戒中明男女之殊，曰形報也。此正約僧及尼分別，謂僧尼俱是具戒，故云具也。隨順之提，局是比丘者，謂比丘隨順被舉，比丘得提；若比丘隨順被舉，尼但犯吉。故大疏云：僧隨尼吉，尼順僧夷。今此文意，謂提則局是比丘為犯境，若尼順被舉，僧違尼三諫犯夷，非此所論。同路、乘船、作衣、贊食，事專尼眾者，同路謂與期同道行也，乘船謂與尼期同船也，作衣謂為尼作衣也，贊食謂食贊歎食也。此四戒局尼為犯境。如謗、覆、說，義該兩眾者，謂僧謗僧及尼，尼謗尼及僧，俱殘；小謗大，亦俱提。故知大小二謗，俱¹平殘提。賓述覆僧及尼，麤罪俱提。賓云：尼八夷中覆麤夷戒，及大僧覆麤戒，並云除覆，餘人吉。故知尼覆四夷，八夷並得夷；僧覆四、八，但犯提罪。然尼單提，復有覆麤戒，直列戒本，故知僧殘^A91已下，覆之俱^＊平犯提也。向非具人說，僧及麤罪俱^＊平提也。僧尼相謗，覆說皆犯。此既通二眾以為犯境，故曰義該兩眾。言餘通可知者，餘一切通用僧尼為犯境者，故曰通也。即如發起四諍，僧尼互發皆提是也。如賓記可尋，於此錄出。

X42n0736_p0948b14又形報中色心分別者，謂前犯境是人天非畜，名為形報，以人畜等是報形故也。就此形報中，約不過五陰，五陰中不過色心，亦曰名色。一陰是色，四陰是心。今婬戒直約色身為犯境，不假內心。如人畜四趣死，但是正道皆犯。此約身為犯境，身即是故。如婬唯色，不約彼心。死境無心，就作亦夷，故曰死尸犯。故引死尸者，欲顯婬境但是對色，不假心也。文言道道想通四趣者，謂人天非畜四趣也。今引律文言道道想者，此證前境唯色之義，皆要是正道，縱有想疑亦犯。若非正道，道想道疑，不犯根本。故知婬定約色為境也。言漏失同然者，謂漏失同婬，還用色為犯境，不用心也。高云：此言有少濫也。漏失有六境，中有空風，豈是色耶？然風是龍氣，亦得色空，定非色也。境仍是寬者，謂漏失雖同用色為犯境，然漏失之境更寬多也。謂觸境皆犯，不問情非情，皆得約為境界也。如內色外色水風空等，並是犯境，故稱寬也。婬局情境，非寬是狹也。自有約心為犯境者，立謂自約內心為犯境，以前心是想。若後心望前心，若違前心即犯，故知前心是犯境也〔此解定非當〕。若言後心望前心為犯境，以違故是犯者，則二百五十戒，何戒不約自心，獨標觀許等？故今正解，應是約他心為犯境。所以知者，故下文云：染心衣食，大略須知。豈不約前人心有染，故受是犯耳。如觀許等想者，謂四諍事如法滅^A92已，重更發起云：汝前滅諍時，不善觀、不成觀、不善解、不善滅、不成滅，因起他諍故。約此為犯境，皆約他心。勵云：不善觀者，道僧不識四諍體相起之因，本言被闇，心斷理故，曰不善觀。觀²謂若作如是觀者，不成正觀。不善解者，道僧不達七藥體相差別義故，曰不善解。解謂決了，若作如是解者，畢竟無終，³盖不成正解〔越買反〕。不善滅者，道僧不識藥病相對除滅之軌，違理判諍，故曰不善滅。作如是滅者，不能究竟消殄，故曰不成滅也。景云：如滅諍中，善解七藥，能治四諍。作此觀想而不滅者，名為得罪。看此解意，似如不為滅諍得罪，此解難依也。言許者，如三十中廻僧物戒，若知他心中許，廻則犯罪。望他許僧之心，為犯⁴為犯境也。染心衣食，大略須知者，此是尼戒。境想四句：一、染污心，染污心想殘；二、染污心疑蘭；三、不染污心，不染污想吉；四、不染污心疑吉。此約受染心男子衣食犯，則用彼男子心為犯境。故疏家制意云：凡結患之重，莫過情欲。束心謹意，猶恐不禁，豈況知他有染，縱心而受？既荷其恩，脫有陵逼，事成難免，損處非輕，故須聖制也。觀此制意，是約男子心為犯境立。又一解，亦是比丘染心，受尼衣食故也。

X42n0736_p0949a09二、外事中如掘地草木者，此約外物非情上為犯境。言不受者，即不受食也。亦可長衣鉢類者，高云：所以言亦可者，以長衣鉢理須約時限明犯，不合定在此門明之，故曰亦可也。若准此判，上殘宿亦合約時明犯，不合此文明之。通內外者，如盜奪等者，立謂如¹戒物是非情屬外事，然物主是情屬內心，故曰通內外也。景云：盜物是外，盜人是內〔此解惡〕。奪衣者，立謂衣是外事，衣主是內心。景云：若著身衣從身上奪名內，不著在身而奪名外。文云：奪衣物是外，奪人是內〔未詳〕。言虫水等者，謂水則是無情屬外事，虫是有情屬內報。景云：飲則是內，用澆直則是外。亦云：飲水即是外，虫入口即是內也。

X42n0736_p0949a21三、約法者，用法為犯境，有四門不同：一、自所稱作法，如媒麤語。二、妄毀呰等者，謂但是比丘口中自說之法，以為犯境，向若不說此法，則不犯也。如書、指、印等，此是違法等故也。亦云自受男家語，往報女家等，皆是法也。言麤者，謂僧殘中麤語戒也。此自稱所作之法，約此法為犯境也。言二妄者，即詐稱得道及九、十初戒，此二妄皆是自所稱法。言毀呰者，此亦自說故犯，令他作者非犯也。二、他所作法，處分諸諫等者，此謂處分并諸諫，是僧之所作，約此所作之法以為犯境。言處分者，造房、乞處分白二法也。今若不乞此法，犯殘，故約此白二之法以為犯境也。言諸諫者，如破僧伴助，惡性污家，雖作前事，未犯僧殘，由僧設諫，不受故殘，今約僧所秉諫法以為犯境也。三、是治法，謂隨舉等者，此明眾僧作法，治於前人，而今比丘隨順此被舉人，即約前人有此被治之法以為犯境也。四、法相道理，謂十八法等者，即破僧揵度中，調達向俗人說法、非法等，有九對，得十八法也：一、法〔八正道法，泥洹近因名法，調達說為非法也〕，二、非法〔五邪是也，不能軌生真解，是非法也，彼說以為法也〕，三、毗尼，四、非毗尼〔亦云律非律，互說亦爾〕，五、犯，六、不犯〔夫言髮爪，佛制剪務，而今調達髮爪有命，若不制剪，說為不犯。如心念作惡，理雖有違，凡夫未制，名為不犯，調達說為犯也〕，七、輕，八、言重〔輕者遮過，調達見壞樹葉，墮長壽龍中，便言殺一切草木，其罪最重。初篇業重，一形永障，以見須提初作，不得重罪，即言一切婬盜，悉皆是輕也〕，九、有餘，十、無餘〔亦云有殘無殘，犯下四篇，非是永障，是其有殘，說為無殘。無殘者，謂犯初篇，永喪道牙，字曰無殘，說為有殘也〕，十一、名惡，十二、不麤惡〔母論云：初二篇方便，若口無慚愧心，犯濁重偷蘭，名為麤惡，說為非麤惡。提罪^A93已下，及餘蘭等，皆非麤惡，說為麤惡〕，十三、應行，十四、不應行〔亦云常所行非常所行，八正五邪互說也，謂五邪應常行，八正不應行也〕，十五、制，十六、非制〔五篇禁戒，金口點演，名之為制，為非制。非制者，即五邪法，非佛金口，名為非制，說以為制〕。十七、說，十八、非說〔四禁是重，餘篇是輕，此是正教，名之為說，以為非說。重輕倒說，此非佛教，名非說而說〕。今由作此，倒說即犯，故約此十八法以為犯境。四、約時。如日暮者，如教誡尼說法至日暮是也。非時等者，謂非時食戒，此上則約時為犯境。又如非時不屬入聚，皆約時為犯境也。言夏者，立謂夏中不作四種安居，僧吉尼提。又時未滿五夏，離說師也。又解：夏中過受雨浴衣，急施過前等也。言歲者，比丘未滿五歲，度弟子犯罪；尼未滿十二歲，不得度人。景云：謂減年與受具戒，作如上得提。此皆約年歲為犯境。私云：如善見偷夏唱大得物重，此亦是約施為犯境。二、三宿等者，皆約時也。謂一謂與未具人同宿過三夜，二謂有緣至軍中過三夜，故言二。²今三宿皆約時為犯境〔³〔觸觸〕無夏歲及二、三宿〕。言殘宿、內宿者，皆約明相時為犯境。第五、約罪。如覆說之類等者，謂覆他麤罪，說他麤罪，約此所覆所說之罪以為犯境，亦得約自覆六聚罪以為犯境。

X42n0736_p0949c16三⁴門有無等者，謂比丘僧五篇戒中，幾戒省境想？幾戒無境想？

X42n0736_p0949c18言約僧律本，合二十六戒有者，謂准約僧律本中，但二十六戒出其境想，餘戒不出，應是略無，或復理無故也。謂初篇四戒者，並有境想也。第二篇六戒者，謂一、摩觸，二、麤語，三、歎身，四、媒嫁，五、有主房，六、無主房，此六有其境想。三十中一戒者，謂廻僧物戒有境想也。九十中十五者，礪偈云：掘壞非不酒覆說兩虫足讚勸殘暮發。賓云：頌曰：說地生虫水〔說麤堀地壞生用虫水〕日暮讚兩足〔足，勸足也〕非殘不受酒〔非時殘宿不受飲酒〕飲虫并覆諍〔覆麤發諍〕。首疏偈言：飲用二虫并斷畜掘地壞生及非時。不受殘宿教過暮飲覆讚勸自足諍。解云：一、飲虫水，二、用虫水，三、殺畜，四、掘地，五、壞生，六、非時食，七、不受食，八、食殘宿食，九、教尼過暮，十、飲酒，十一、覆他麤罪，十二、食尼贊食，十三、勸足食，十四、自足食，十五、發四諍。此十五戒，律中有境¹犯也。對有三五者，對謂於前境也。有云：對事差別，更有境想，故曰也。明其如上所列二十六戒，其中有重境想者，謂二房含七，剩得五對，盜、媒、麤壞生，又剩得四對，此并房五總剩九，將九配前二十六，即是三十五對也。謂二房含七等者，如前房有四重境想，謂不處分一重境想、過量一境想、妨一、難一。後房三重境想，故言二房含七。一重境想各有五句，²余律云：一、若僧不處分，不處分想，殘；二、若不處分，不處分疑，蘭；三、若不處分，作處分想，蘭；四、若處分，作不處分想，蘭；五、若處分，作不處分疑，蘭。過量五句亦爾，比之可知。其妨難各亦五句：初、有難有難想，吉；二、有難有難疑，吉；三、有難無難想，吉；四、無難有難想，吉；五、³無難有難疑，吉。妨五句比之可解。後房三重境想各有五句，同前無異。盜媒麤壞生各有二重等者，前約盜五及過五也。上是重位為一境想，次約盜四^A94已下輕位為一境想，各有四句。律云：前約過五錢作之：一、有主有主想，盜五錢，若過五，夷；二、有主有主疑，若盜五，若過五，蘭；三、無主主想，盜五，若過五，蘭；四、無主作主疑，若盜五，若過五，蘭。次約减五錢為一位，亦有四句：初、有主有主想，盜減五，蘭；二、有主有主疑，盜減五，吉；三、無主有主想，盜減五，吉；四、無主有主疑，盜減五，吉。言媒二重者，初且約媒嫁想為一重境想，約人女想為二重境想，各有五句。律云：初、媒嫁媒嫁想，殘；二、媒嫁媒嫁疑，蘭；三、媒嫁不媒嫁想，蘭；四、不媒嫁媒嫁想，蘭；五、不媒嫁媒嫁疑，蘭。次約人女想五句者，初、人女人女想媒嫁，殘；二、人女人女疑，蘭；三、人女作非人女想媒嫁，蘭；四、非人女作人女想媒嫁，蘭；五、非人女人女疑媒嫁，蘭。言麤者，初約麤語麤語想等有四句，次約人女人女想有五句。初四句者，麤語麤語想，殘；二、麤⁴語麤語疑，蘭；三、非麤語麤語想，蘭；四、非麤語麤語疑，蘭。次約人女有五句者，一、人女人女想，殘；二、人女人女疑，蘭；三、人女非人女想，蘭；四、非人女人女想，蘭；五、非人女非人女疑，蘭。言壞者，各有二重者，初約五生種，如柳、榴及諸葉不等，就地、離地壞，俱提，為一重境想。次約非生種，如塚、槐、竹、⁵𥯤之例，若就地壞，提；若離地壞，無罪，以為一重境想。各有五句。五者，一、若生生想壞，提；二、若生生疑，吉；三、生作非生想壞，吉；四、非生生想，吉；五、非生疑，吉。次明後五者，但約就地壞為異，餘得罪同上。

X42n0736_p0950b22尼中非無，且削略之者，立謂戒尼五篇中與僧同戒者，於僧上二十六戒中，除十个戒。頌曰：婬觸二房麤，歎贊教足勸，一婬，二摩觸，三無主房，四有主房，五麤語，六歎身，七贊歎食，八教授日暮，九足食，十勸足食。尼無此諸戒，餘十六戒與大僧同。殺盜妄媒迴，說掘壞非殘，不受二虫酒，覆他麤發諍。謂殺、盜、妄為三也。四、媒嫁。五、迴物。六、說麤罪。七、掘地。八、壞生。九、非時食。十、殘宿食。十一、不受食。十二、飲酒。十三、十四、飲用虫水。十五、覆他麤罪。十六、發諍。此是可僧同者，境想如此。其不同者，唯二戒有境想，謂摩觸戒及受染心男子衣食戒也。摩觸五句：一、人男，人男想；二、人男，人男疑蘭；三、人男，非人男想蘭；四、非人男，作人男想蘭；五、非人男疑蘭。染心衣食四句：一、染污心，染污心想殘；二、染污心，染污心疑蘭；三、染污心，染污心想吉；四、不染污心疑吉。將此二不同戒配前同戒有十六，成十八戒，有境想也。對有二十一，謂盜、媒、壞、生各有二，重長得三，不三配十八，是二十一。今鈔不明，故言削略。言^A95已如⁶前述者，謂上云約僧律本是也，謂今且約僧戒明也。立云如前制意中明，縱有缺文，但多是略耳。上釋有境想義竟。次言無者，通對前五者，謂律本三篇戒中所以無境想者，或是理無，謂道理令無，今更釋所以也。

X42n0736_p0950c20言通對前五者，謂上第二汎明境界門中有五位，今明無境想義還約五位，而明略無理無等，故言通對前五也。

X42n0736_p0950c23一內報無者，此約情明，故還呼人為內報，同前也。解或是理無，如漏失觸緣斯犯等者，故失不淨戒約一切情非情境，然色風水皆得為境，豈有境差而辨輕重，或開不犯耶？故不須明境想，此是理無。言以階犯位者，謂漏失觸境即階其犯位也。或可略無等者，此更釋上漏失戒，亦可今有境想，如於三趣正道作非道想疑而作漏失，望漏失邊但得闕緣，當知¹和今有境想，今故引條部律中明其有也。此言或者，謂容可爾，是不定詞也。謂何妨有境想也。以道想若疑者，立謂上雖言理無，今言不然，亦是略無。如漏失非道作道想，若疑但得闕緣蘭，故知食有境想，即下引條部非道作非道想。又不疑只得殘定是略無，謂據條部中既有此言，或容有境想，故言或可略無。上言以道想若疑者，謂非是正道，作正道想疑，於中漏失，名為心不稱境，故得闕緣蘭也。若非道非道想，不疑方得殘，乃是心境相應。若作道想，非殘境，故成闕緣蘭也。立謂條部云：非²色色想蘭，非道道疑蘭。雖有想疑，皆謂約本境上作句，無異境句也。二、定略無。如謗奪等者，謂道理今有，律無是略。謗謂謗戒，但局謗大僧及尼殘，謗下三眾則將，故應今有境想，今無是略。言奪者，謂奪大比丘尼衣得提，奪下三眾但³去理，今有境想，文無是略。兩舌毀呰嫌罵等者，謂對下四眾得吉羅，但對大僧得提，故今明有境想。言嫌罵者，謂罵知事人也。若知事知事想可得提，若知事非知事想疑，今輕應有境想，文無是略，局此境犯。應有境想文無略等者，謂局是所謗所奪所毀等比丘之犯境也。若差別是闕緣，今輕既有輕重，應須境想，今為文無是略。

X42n0736_p0951b03二、外事略無，如屏露二敷者，謂約非情外事也。謂露敷僧臥具，及屏敷僧臥具，此二今有境想，文無是略。只如露處露處想，覆處覆處想等也。可僧物非僧物想等，屏處屏處想疑等，敷作不敷想疑等是也。露然者，露地然火戒也。謂露地露地想疑，然火然火想疑等，或可作露處想不犯。藏衣等者，謂藏他衣也。合云藏作不藏想，則不犯之。法中理無，以無所對法等，謂如殺盜等戒，無別所對之法，豈得約法辨其境想？如似龜體無毛，何得問龜毛之長短？盜本無法，何得約法明想？但是對事明境想也。有云殺盜對法無境想者，亦是隱其法邊，偏約事上以明境想。且如教人殺盜，假言彰口，約此口言，豈非是法？如教作不教想疑等也。今言無者，直取自作，隱其教人之業，或可定理無。然雖教人所教之作，其前事亦無法可對也。景亦云：此舉無法一往而言，且如歎死犯殺，豈非法耶？

X42n0736_p0951b18言略無如大小二妄者，有云：明大妄，今有對法明境想。今律文中但是對前趣所誑之人明其境想，准今有法以明境想。境謂聖法，聖法想疑等句也。小妄即自語之法，不犯要誑。⁴又方今約自語之法當有境想，文無者略。且隱法邊，直明所誑之人以明境想，礪有此意。及諫者，謂諫戒皆僧為作法竟，故在此門中明也。謂對此作諫之法今有境想，諫作諫想疑等句，文無者是略也。隨舉等者，謂比丘惡見生，僧為作治法，隨順此惡見比丘應有境想，謂對此被治得法之人，舉作舉想疑等句，文無是略。如僧祗二隨減有境想故爾。諸隨順被舉比丘、隨順被舉沙門，此由眾僧法故而隨得提，故須約法，須有法家境想，此律無者略也。祇文具有境想。案祇文云：隨順被舉比丘境想四句：一、舉不舉想隨順無罪，二、不舉舉想隨順吉，三、舉作舉疑隨順提，四、不舉不舉想無罪。隨擯沙彌亦有四句：一、若駈不駈想無罪，二、不駈駈想吉，三、駈作駈疑提，四、不駈不駈想無罪〔引祗文者，證今有也〕。媒、麤等反此有法想者，高云：謂今此反上理無。又以文有，反上略無，故曰反此也。上無理無，如殺、盜等，由無法可對，故於此約法門中，名為理無⁵著。若大小二妄及諫隨舉等，皆是約法。今有境想，文無者，略也。今媒麤者，則約法上有境想，不同前理無及略無，故云反此。謂麤、媒等有所對法可為境想，故反上盜、媒等理無之文也。如媒麤等，並有兩重境想：一、約事；二、約法明境想。如前辨數中述也。有人解與解上解，今明云媒麤反此，故有法想者，謂其媒麤，則是約法為境想，故知無者是略也。如媒中前五句云媒嫁，媒嫁想疑，則是約法也。麤中四句云麤語，麤語想疑等，則約法為境為想也。此解同前，亮釋為正也。亦可觀作觀想者，謂是發四諍戒律。有境想者，是約諍事作耳，亦合約法作，應言觀作觀想，滅作滅想，疑等⁶勿也，則是約法明境想。文中雖無，是略。諫作諫想非法等者，謂諫戒皆是僧所作法，今約此法，合有境想、諫想、疑等也。言非法等者，謂十八法等。今有境想，應言法法想疑，乃至輕重、犯非犯等類爾。今有文言無，是略也。

X42n0736_p0952a05時者，如洗浴者，謂亦合有境想、非時、非時想、疑等，律無是略。二、入聚者，謂食前後不囑同利入聚及非時入聚。今約時明境想，應云非時、時想、疑等也。

X42n0736_p0952a08罪略無者，如尼覆戒等者，明尼戒中尼覆他麤夷罪。今明境想，應言麤罪，麤罪想疑等¹勿也。文不無是略，所以得知？如戒本九十中，覆他²覆罪提具有境想，尼覆他麤，何得不有？問：此中何舉尼戒者？解云：僧覆他罪想，文有境想，故不得云僧略無也。餘戒理無，以不對罪故者，立謂除覆、說二戒之外，其餘科一切戒有何罪而可對？故不得將罪為犯境而明境想也。上來釋第三、境想有無義竟。

X42n0736_p0952a16第四多少者，境想之法，或四或五等者，此當觀想中大章第四門義也。此明境想之句，或四或五，多少不同也。五句曰多，四句曰少。初且依律列句，下則條句多少。所以約殺戒為輕重位，約盜戒為犯不犯位。此五句中，前一是果，後四是因也。

X42n0736_p0952a21二、人非人疑者，謂本欲殺人，至彼人邊，忽疑是³為非人？為人？然境因實是人，以心猶預，故曰疑也。以實是人，名為境定；妄疑非人，名為心差，得闕緣蘭。三、人非人想者，亦同前句，但想心為異耳。四、非人人想者，本擬殺人，非人來替處，心緣非人，謂言是人，便即殺，殺以作人，心不改，故名心定。既是非人來替，名為境差，亦得闕緣蘭。五、非人疑境差心轉雙闕二緣者，謂本欲殺人，非人替處，至非人邊，即起疑心，為人？為非人？境亦差，心亦轉，故曰雙闕二緣。於非人上生疑，是心轉；既是非人替本境，名為境差。今文中云非人疑者，是應云非人非人疑。此上五句，前三是本境，後二是異境〔須識本異，下文懸指〕。就五句中，前二後二得罪則定，唯第三句得罪不定，故或有此句。若轉想則成五，本迷則成四，由茲一句得罪不定，故下文解言或四五等是也。若識此意，境想可解。五句如此者，謂法上別句文也。所以多少者，將欲解釋，先徵出其所以也。賓云：欲解此門，要知兩義：一者、了知三重相對；二者、懸談此門意趣。只三重相對者：一、重輕兩境相對，⁴只如人境望非人境，二境相對為境者，殺皆有罪，名曰重、輕門也。又對畜生，應知亦爾。二者、犯、不犯二境相對。且如有主對無主物，不與而取，名犯、不犯門也。不處分等，應知爾。三者、本、異二境相對。於中有兩：一者、望戒以說本異。如殺人戒，人為本境，縱使始終迷人為畜，離望本期，畜是本境。今由望戒，即人為本，與上相違，名為異境。二者、望本期心以說本異。如本期心欲殺人境，今還對人起殺方便，稱⁵稱為本；起方便後，有境差來，始名異境。故應了知本期、望戒二種本異。二者、懸談此門意趣者。古師一向定判殺、婬、觸、麤語等為重、輕門，盜、覆說等為犯、不犯門。然覆說中，麤想者非麤，一向謂令非，故知亦是則犯門。今師破彼定判之失。且如殺人，人對畜等，可是重、輕；若對⁶無不，即犯、不犯，故知不定也。盜對無主，是犯、不犯；對非畜物，是重、輕，亦是不定也。或有唯是犯、不犯門，如處分、非時等，又應了知。據律現文，境想唯據本期、本異，結罪亦是唯結本境。鈔中何辨古今？意者欲攝多義，據本期及以望戒兩種本異。既明本罪，亦兼異非，隨應當知。〔上來懸談^A96已竟，次當消釋鈔文。〕

X42n0736_p0952c10若輕重相對定有第三即成五者，謂昔人云：若論重輕相對則定有五句，謂如婬戒中境想，第三句云非道想亦夷，若殺妄等則但得蘭。以此重輕相對而論，故有五句。如婬夷轉想及本迷並得夷蘭者，如本欲行婬，轉想道作非道想，但與境合即夷，此望境結也，謂此婬酒不開想疑故。言蘭者，謂作非道想上結其漏失、境差、闕緣之蘭，以其作非道想即是擬漏失合結殘，以殘邊闕境但得蘭，謂實是正道。今作非道想，如於少分壞女上行婬，謂言多分壞女也，少分壞即夷境，多分壞即殘境，於中漏失是境差闕緣。本迷亦爾，迷於正道作非道想，但入即夷，亦望境結也。蘭吉者，亦於迷心上結，謂本迷於道作非道想漏失，以境差故但蘭無殘酒。酒婬夷轉想本迷夷蘭者，夷謂據七方便中是想疑疑夷，以婬戒不開想疑故得夷也。言蘭者，謂七方便中境差蘭也。要須識本意，若境定心差即曰想疑，若境差心定即曰境差，別謂差於心故曰境差。前句是心差，於境曰想疑，通名闕緣也。故下文云殺妄摩觸等轉想蘭吉者，據七方便中，蘭即想疑蘭，吉即境差吉也。望後非人畜生邊得吉，是境差也，境實是也。轉想及迷謂言非畜，望非人邊豈非境差？但是異境後心吉，即名境差。若本境上論得蘭者，皆名想疑。若望本境蘭也，是心差其境；若望異境之吉，是境差其心也。若殺、妄、摩、觸二麤語等，轉想蘭、吉者，且約殺明。如欲殺人，臨至境所，轉作非人想，即結前方便蘭，此是想疑之蘭；約斷非人命邊，又得吉也。此吉是非人邊闕緣境差之吉，是殺非人方便罪也。妄者亦爾，謂本欲誑人，臨至境所，轉作非人想誑，此是想疑，結本人家方便蘭；約誑非人，又得境差方便吉。觸者，本欲觸人女，臨至境所，轉非人女觸，得本人家想疑方便蘭；約非人女邊，得境差吉。二麤者，本歎於人女，說麤歎身，臨至境所，轉為非人女想歎說等，^A97但得人家方便蘭；望非人女邊，又吉。此五个戒，並約轉想對非畜，故望前心本境上結蘭，後心異境上結吉。若約轉想兀及無主物等差別，則^A98但合前有心本境上想疑之蘭，則無後心異境之吉，乃成犯、不犯門之義，故須對非畜想轉也。本迷亦吉者，此既本望本境無¹異，但望異境有吉。此既言本迷亦吉，則知無方便蘭，則是非畜境差吉也。謂本來即迷人作非畜等，就斷非畜命邊，但得闕境方便吉，以無心殺人，人²死故無罪。望非人，又是闕境，以不具故，即是境差，故但吉也。故須第三以成五階者，謂約如上諸戒而明義者，雖輕重不同，莫非有罪，則有第三句，以此句有罪，故成五句。

X42n0736_p0953b05若犯不犯二境相對不處分盜等是也者，二境即如下明，一約不處分、一約盜戒，故言二境此位即成或四五，謂將犯不以相對故成或四五。如盜戒則無第三句，若立第三句應言有主無主想，則全無罪故不立第三，此約本迷故但四句。若如不處分者，此約轉想則有五句，謂第三句云不處分處分想則蘭故，即成五句。盜戒即四有主無主想故者，准此注子一切是第三句，與此句無罪，故推此一句置於開通文中，所以盜戒唯四句耳。不處分具五者，謂約轉想結前心蘭，下當解也。所以約盜及處分二境明者，為律文中盜戒約本迷但有四句，不處分是轉想故有五句，今依律文出。若約理而論，只將一境作轉想本迷亦得，今欲通律文故須引二境來。五謂轉想有前心蘭故者，謂却結上不處分之位也。謂其不處分具五句者，是約轉想也。此明何故具五句？由有本方便之蘭，明其本方便不乞處分，後轉作處分想，雖不犯根本殘，仍有前心蘭罪也。四、約本迷等者，約上盜有四句，由本迷故無方便罪，所以境想無第三句。言二境全無罪者，猶是結上盜約四句，是本迷也。二境者，本異二境也。若有主本迷作無主想不犯，此曰本境；若實無主想無犯，此曰異境，故言二境全無罪也。言以此義五者，只是實更重結上不處分，是轉想故，以此義故具五句也。有人云：不然。上言五謂轉想，以是結竟，何須重結？必如先解。下云若犯不犯或四五，重結何處？何故？將此以義故，則獨是重結不處分也。若犯不犯，則通結盜有犯不犯者，既結盜有犯不犯，亦今結不處分有犯等，為古師無此兩句故，便解者不正耳。故今正解此總明二門竟，將此兩句來結此義五，却結前輕重門，謂念作如此兩門，明義前輕重定五也。若犯不犯或四或五者，則是却結後犯不犯門，或四或五不定也。本迷則四，轉想則五也。

X42n0736_p0953c12又解：重輕之中位有三種者，謂此下破上古人所說義也。今約上殺位輕重中自有三種，謂定五、或四、或五為三種也。謂律文雖約殺戒作輕重門，將盜戒作犯不犯門，蓋律文互舉耳。考理而言各有三位，前雖重輕定五、犯不犯或四或五，此下從又釋^A99已去，則欲和會兩文一種皆得三位。高云：此師意破前也。謂我於一門之中即具有三位，謂輕重門及犯不犯門，各有轉想³之五，迷或四五故成其三，不同前古師於二門中今⁴也成三位也。上古師約輕重門定有第三故成五，若犯不犯門則或四五，故二門共成三位也。若轉想定五者，此解上文，謂轉想結前心蘭故定五也。如殺人進趣步步得蘭，後至彼境即作非人想，若止不殺則有前方便蘭，若殺亦有前方便蘭，故定有五。迷或四五者，是其外本迷則有二，謂若對非畜想迷，約異境猶有吉罪，故是或五。若對無情兀木則無罪，此即但四，故曰或四。云何或四五者，四五之意其相何以？故曰云何。欲釋其迷或四五之義也。若對非畜起迷，後心有吉還成五句，對兀起迷無犯，所以唯四。如對二趣迷者，即非人畜生曰二趣也，殺此二趣亦得罪，故曰犯境。想對無情一切無犯者，謂迷想謂兀，殺則無犯，故有四句。如似覆說類前亦爾者，此下破古師立覆說唯是犯不犯門，今辨覆說對下三篇成輕重門，此破古判之失也。謂將此覆說二戒同前重輕門殺戒，明或五句，義理相似，故云類前也。謂如說麤覆麤，若全謂非罪而說，故無犯；若作下三篇罪想而覆說者，即合得吉，亦應五句。今此覆說既四句者，類前言想對無情，一切無犯，是以但四。類上此言，故曰類前亦爾。律中據謂作非罪而覆說，^A100但有四句；若作下三篇說，理今有同。上本迷或四五者也。上則迷想對非畜，即有五句；若想對無情，則四句。今覆說亦然，若想作下三篇說，則有五句；若全謂非罪，則唯四句。義類相同，然落開通。此是全謂非罪而覆說無犯者，此意道覆說二戒，律中開通。據意中，謂全無犯之者，若覆若說，故開無罪。我今盜戒，將有主無主想亦推置後開通文中，明不置第三句中者，為其無罪，猶如覆說謂非罪而說，亦在開通文中也。欲明覆說二戒，要是全作非罪想覆說者，則落開通；若作下三篇想而覆說，亦吉。故知覆亦有或四五也。然是本迷，或四或五者，謂更結上覆說二戒之罪義。今或四或五者，由是本迷故也。謂前人實犯重，今本迷作非罪而覆不犯，是故但四；若本迷作下三篇想而覆說者，則吉，是故有五。故言或四五也。

X42n0736_p0954b06若准此義，犯不犯位亦有三別，如上重輕應本定五者，謂生起犯不犯門意也。謂上輕重門說有三位，我今明犯不犯門亦合三位也。其犯不犯門亦合有輕重，輕重門亦合有犯，故得齊有三位也。言者准此義者，謂准上所論覆說之義，古師雖作犯不犯位，然此犯不犯位亦合有五句，同其重輕位中具五句也。言亦有三別者，謂犯不犯位中亦合有輕重定五、迷或四五。言如上重輕應本定五者，謂今犯不犯位亦同重輕位中，約轉想有定五，若近就不犯中想對無情則成但四，若想對有主物故亦成五，故知犯不犯門亦有三位也。今言如上重輕者，重牒前重輕門意，上重輕位約轉想既定五，若近就不犯中想對無情則成但四，若想對非畜故又成五。言應本者，呼律文為本也。進就不犯故即成或四五者，謂近向後開通文也。如讀經書向後曰進，今謂向後開通文中名為進就不犯也。然此輕重想對第三句作非人想在犯位中，今若作兀想即是從犯中進就不犯位中，故曰進就不犯等也。今犯不犯如盜戒中本是或四五者，此約盜戒中若進向下文，唯開通中無主想取、異提想取、不犯不犯謂本迷故四句，若約轉想則有前方便蘭故五也，故言盜戒本是或四五也。今退就犯中對非畜二物等者，謂更却退向上辨相文中，即是犯位也。今將有主物無主想之一句，雖先在開通中，今却將此句皈前，則言人主物作非人畜生物想取轉想，有前心蘭復有後心吉故得成五，若本迷猶有後心吉故亦須五句，故言作轉想迷俱五也。言作想者，賓云本迷也，謂對人物作非畜二物之想也。言轉迷者，賓云轉想也，亦謂前境實是人物往彼盜之，臨至境所迷想作非畜二物取，名為轉想迷也。有人云：作想轉迷者有二解：初言作想是通標也，轉謂轉想也，迷謂本迷心；次解作想謂本迷也，轉迷即轉想也，謂作非畜物想，不問轉想與本迷，皆有後心罪也。作想轉迷俱五者，謂轉想本迷俱得罪，故成五句。亦成三位者，此結上犯不犯位中亦有轉想定，謂五迷或四五，故言三位。

X42n0736_p0954c17此即二對理齊。文中綺說者，謂輕重為一對，犯不犯為一對，故名二對也。輕重對中，今若約對兀木想殺，還成或四，得有三位。犯不犯對中，若約對非畜物盜，還成或五。既各有三位，其理是齊，故曰二對齊也。今律文中，盜則偏約本迷故四，殺妄則偏約轉想故五，即律文綺互而說，故曰文中綺說也。謂殺妄觸等，就輕重以辨者，此結上綺互所以也。謂殺妄等，就輕重門辨，故殺有五句，盜犯不犯門以辨，故有四句。故殺五盜四者，謂結文也。

X42n0736_p0955a02又且此謂犯中有輕重如前所論者，立謂此下欲明無三位義，謂汝前明有三位者，如上戒中有輕重犯故。如殺人則重，對非畜則輕，故有三位。盜四亦對非畜物，故有輕重。所以者，有定五或四五，如前所辨。若如掘地等戒作生地想犯提，雖是生地非地想則一向不犯，餘戒例然。犯中既總無輕重者，則不同前有三位，但有轉想則五、本迷則四，無有或四五也。若掘地、不處分、非時、勸足等犯中無輕重義，但有或四五者，此謂更無輕境可對，故但作轉想定五、本迷則定四也。謂律中生地即犯不犯，更無輕境可對，此且釋據律文而判。若准論中半砂半地得吉，此亦是輕，應言地作砂想，亦是第三句也。上言不處分者，謂處分一向犯殘，不同殺等人畜夷提。餘准可知者，謂餘戒若無輕境可對者，並¹唯此明。賓云：指下篇為餘，須類准也。謂如學家受食、高不著衣等，並犯中無輕重也。又復上來如此釋者，上來雖有如此平章，且約一途而釋，今以別勢而釋，故拂除前言。謂上來作三位釋者，通約本異二境上結罪故。如上來所解並據非文，若據律文唯辨其本境罪，故下依文辨也。若但據本作而結，則無或四五也。^A101但有本迷則四、轉想則五也。若據本境犯亦有無者，此謂若不論異境後心之吉，直論本境者，但有轉想定五，本迷但四，不得有迷或四五句也。四即齊四謂本迷故者，賓云：此據文，非義也。然婬酒戒本迷本境亦有五句，今言迷四，即談餘戒也。此明境實是人迷作非畜兀木，始終不轉，望本人境無罪，但有四句，雖殺非畜心得吉，此屬異境也。上文偏舉若迷非畜還得吉故成五者，望異境非人有方便吉〔約異境結吉，非今義也〕。五²則齊五謂轉想故者，且如盜人主物動身方便蘭，中間雖轉想作非畜及無主物，望本人物邊方便得蘭，故定五也。但文中互說等者，通結上文殺據轉想故五，盜約本迷故四之所以也。用斯犯等皆據本境本想等者，立謂結上文言四即齊四、五即齊五，如是用明犯者，是依律文皆據本境上明，結本殺人方便蘭，不論異境上吉。但今義異上論，則有後心境差之吉也。今言本境本想者，謂望本欲殺人邊名本境也。未作非人想疑之前，有殺人心故名本想，則結殺人方便之罪。此言本境本想者，此約轉想之前，步步有殺人之心，望人是本境，望欲殺人是本想，故曰也。若異境後心律並不結其罪者，此明本欲殺人，後轉想作非畜想殺，以心緣非畜境故，名為若異境也。望緣非畜之時，名為後心是吉，而律不對此明今境想。第三句中，直結未轉之前，人邊想疑方便罪，此名本境上蘭，然非無異境後心之吉，但律不對此明義家須立也。注云如非人疑想偷蘭，是本想蘭者，有云此通結境想，前本境上疑想二句，謂非人疑想二句，謂非人疑想得蘭者，此結元欲殺人方便蘭，此是釋轉想之義，但有方便想疑之蘭，是本境罪也。注云後作非人疑想之時，但吉羅者，此是後心之吉，謂既轉想作非人疑想時，則於非人異境上得境差吉。向若所殺是非人，則具五緣得蘭，今為所殺猶是人，轉作非人想，所以但結非人家境差方便吉也。注云具足五緣，殺非人蘭者，謂證上人作非人想，以闕境故，是緣不具，但得吉也。五緣者，一是非人，二非人想，三有殺心，四興方便，五命斷是也。今既闕初緣，故得境差之吉也。注云今作人想亦吉羅者，謂猶是釋上非人闕緣得吉義也。謂非直人作非人想但吉，今非人作人想亦吉，以緣不具故，如實是非人正殺之時，轉作人想，亦只得前殺非人方便，本境上想差之吉耳。為以闕緣故，後作人想殺則得蘭，乃是異境上殺人境差方便蘭也。上來釋第四境想多少義竟。

X42n0736_p0955c15五、次釋其文者，謂是解上境想五句輕重意。然五句中，下四句罪雖是蘭，而有輕重，故今分別解釋，不解後心之罪也。五階³三位，如前所列者，此謂如上多少門初列境想五句，名為五階也。犯不孤起，託境關心者，謂犯必對境，由心以成其犯業也。^A102但以境有優劣是非，心有濃淡錯誤等者，且須約殺作之。如怨家是境優，心則濃；其餘人境劣，心則淡也。如婬戒於美女境是優，心則濃；醜女、畜生女漸劣，心則隨淡。盜則貴物是優，心則濃；賤物曰劣，心則淡。賓云：境有優劣是非者，總談上下五篇，故曰優劣。各有本異之別，名曰是非。又云：人境是優，非畜之境是劣。本境曰是，異境曰非。又云：心有濃淡錯悞者，上下諸篇境想五句，於中初句名為濃淡，下之四句為錯悞。又云人人想殺曰濃，又疑等曰淡，人非人想、非人人想皆曰錯悞。或心境相應犯齊一品者，謂約初句果罪心境不差，以心無迷忘又不轉想，前境又不差互，即是相當得其究竟，罪無輕重，故言齊一品也。而業有輕重八品未均者，謂雖齊果罪同犯夷𠎝，且言一品。然心業有輕重，即如前善生中約心三時，業有輕重總有八句。此中遙前之八句，非後八句文也。或心不當境〔人非人想疑〕者，謂境是人疑是非人，半緣人半緣非人，故言心不當境。非時時想疑亦然，謂其實是時疑是非時，半緣時半心緣非時也。或境不稱心〔非人人想等者〕，此謂本欲殺人非人來替處，心緣非人謂言是人，故云境不稱心。無主主想亦然，謂物實無主作有主想而取，是名境不稱心也。

X42n0736_p0956a17四句之中輕重亦須分判者，立云為境想五句中，下四句同犯蘭，於中含輕重，故今亦須作五位分判其輕重也。亦有人將上注子處四句之文為四句者，此解不當五位。於上五階一具四闕者，謂解前多少門中五句也。初一句人作人想殺，則是具緣心境相當犯究竟也。其下四句或是想疑或是境差，皆是闕緣不成果故，故言四闕。初句有境有心故云一具，下四句或闕境或闕心或雙闕，故言四闕。其闕中上二對本境疑先想後，下兩對境想先疑後，斯謂輕重次第故爾。又復此五，初句境心俱重，次二境重心輕，次一境輕心重，次一境心俱輕也。

X42n0736_p0956b04初句心境相當，通犯究竟者，謂解前門中第一句，又作人想殺，犯根本重也。

X42n0736_p0956b06二人疑及第五非人疑等者，私云：此解上第二句人非人一句，及第五句非人非人疑一句，此兩句同是疑，故將兩疑對辨也。前疑則重，為實是人；後疑則輕，為境是非人也。下當更明此義。前疑重，以本緣人心不捨，臨殺有半緣人心者，此解五句中第二句人作非人疑，以半心在人、半在非人，故言有半緣人心也。以半心緣人境，又所殺是人，此句業重，以稱本境故也。後疑輕，雖半心未捨，殺時境非本期故者，此釋上第五句，本殺欲人非人替處，即於非人上生疑，為人為非人？雖有半心緣人，由所殺是非人，則不稱本境，業明輕，故言殺時境非本期故也。

X42n0736_p0956b17三、人非人想，四、非人人想者，此解上第三句人作非人想，并第四句非人人想句。此約兩想辨輕重也。前想則重，境是人故；後想則輕，境非人故。下更明之。前想重，結本方便，心境相當者，此猶釋上第三句人作非人想殺。此結元本殺人之方便，雖臨至境所起迷，然所殺時是人，則與本殺人之心方便相稱。雖後轉作非人想，猶是本境，故重。故言心境相當。後想輕，以殺時單有本心，無本境故者，此猶釋上第四句也。謂既是非人來替殺時，雖作人想，但有殺人之心，以境全差，故言單有本心也。以是非人替處，故言無本境故也。此上約兩想對辨，兩疑對辨，故擗破句家次第也。准疏中解五句云：斯謂重輕次第故爾。解云：謂何故本境中疑先想後，異境中想先疑後？為其結罪輕重次第故爾。謂第二句人非人疑，即是半心緣人，故重；第三人非人想，境雖是人，由作非人想，無心緣人，故爾，故輕。此二句雖心有無，莫非俱對本境作其殺事，故曰前明。後之二句既無本境，殺時單心，故輕，所以後列也。就輕位中，亦前重後輕。初非人人想，由有心緣人，故重；第五句非人疑，以半心緣人，故輕。此皆約罪輕重，故律文次第也。

X42n0736_p0956c13又更重明本境中等者，謂從此^A103已下更重料簡上第二第三本境上疑想兩句，此約本境上二句相對辨也。言疑重想輕等者，疑重即第二句作人疑也。言想輕即第三句作非人想也。以心境相稱故重者，即是明第二句境實是人，雖疑非人以半心緣人故，又復殺時與本心相當故重也。單境無心故輕者，此是明第三句人作非人想殺，故言單境無心故輕也。雖所殺是人，由决作非人想殺，無心殺人輕也。後異境中想重疑輕者，此更解上四五兩句，謂是異境想疑兩句，第四句是想，第五句是疑，想則重疑則輕故也。以生人想與方便不異故重者，此釋第四想句，本心既欲殺人，雖非人來替，以殺時決作人想而殺，與本殺人心方便不殊，故得重也。輕者双闕二緣故也者，此解上第五疑句，境差心轉双闕二緣，謂既心差境又差，故是輕也。非人闕緣境等者，私云：此下解上第五双闕二緣之句，謂本擬殺人以非人替處，即是闕其所緣之境也。言疑心闕本期者，此猶是釋第五句也。謂既欲殺人以非人替處，臨至境所生疑，為人為非人？既作此疑，是闕本殺人期心也。故分斯兩位者，此結上文，謂双闕二緣名為兩位，一以非人替處分為闕境，一以更起疑心名心闕，故言兩位〔此解全非義〕。應是釋上第五双句及第四單闕境，句有別異故須為兩位，前謂作人想、後云非人疑，前想是單闕境、後疑兼闕心，故分兩位耳。有人解云：恐人生疑，前人作非人疑得蘭，則是本境上結罪。今既非人上生疑得蘭，為是本境、為是異境上結蘭耶？為後心作想殺有人家境差蘭故？故下束云結罪屬本心，謂還是本境上蘭罪，亦有此義，恐與文不會。結罪屬本心者，謂結其罪者是結本人家方便之蘭，此蘭是本心之蘭，故言結罪屬本心。若望異境，後心並不結蘭，故但得吉羅耳。上來五段不同，總釋第四境想門義竟。

X42n0736_p0957a20五、雜料簡中者，此是本章第七雜料簡，文中自有五段，此即當第五雜料簡門也。

X42n0736_p0957a22試列眾名任自陶鑄者，立謂上列持犯境想等者名體，可將此橫括上下三十篇中而用，故曰也〔此解恐非〕。自意云：指下所列錯悞剋漫等眾名，我今不能廣出，但試列名，任學者自於中變通取解，故曰也。陶者，變也。範土曰陶，融金曰鑄也。

X42n0736_p0957b03或約尅漫者，戒疏云：心有尅漫也。言其尅者，本情專住，唯在一境。若言漫者，通涉無准。審名既定，且配四戒。初約婬為言，犯無尅心，同皆極重。何以明之？但有染心，將欲成犯，初期在此，而後會彼。或男女境乱，張王者別；或人畜趣乖，境心双轉。但使境交，無非大重。由出家所為，斷愛為先，今既染欲，違出離意，所以隨境，制通犯重。盜、殺不爾，雖有犯者，猶自感聖，不同前戒，欲為障道。所以耶舍是凡，檀尼入聖，昇沉既異，尅漫明分。是故盜戒，剋心相當，便成重罪；心境或違，但結方便。有人解云：盜、殺兩戒，亦有作尅、不成尅者。如苦怨命及壞怨財，與餘人財同室難別，放火燒時，知財及人，彼此同損。以此義約，雖尅同漫。前言成言，尅對前境，可分者言之。如十誦：有官逐賊，道逢比丘，問見賊不？有嫌示處，死者犯重。若唯嗔餘賊，因死嗔者犯重，非嗔者蘭。據此文證，作尅成矣。然犯蘭者，殺緣不具故也。妄語戒者，有人解云：本誑前人，望招名利，元人誑餘，雖聞言聖，本非我境，何得犯重？如船濟處，為人說法，尼聽過暮，則同不犯。今解不同，說法遠嫌，開為遮俗，此是性戒，不可通例。若三趣俱現，內知歷然，犯無尅心，通境隨犯；三趣不現，隨尅隨犯〔云云〕。礪云：就四重明，若望初戒，尅、漫俱重。下云三戒，如其大漫，隨三趣境，重輕結犯。然言漫者，謂心不簡於三趣，皆擬盜、殺、誑，故名漫。若言尅者，謂心但擬誑殺、盜人境，而非畜境差，及想、疑等異耳。若也專尅，此之三戒各稱境犯夷，差則但結方便罪也。若其尅辨漫者，謂尅殺人趣，然於人趣不簡張、王，後還是漫。若望同趣，尅、漫俱夷罪也。或約錯悞者，戒疏云：夫立錯誤義者，並是不當本心之謂也。遂事曲尋，相則難分，隨名尅定，位容有別。錯據現緣境差為義，誤就不現緣境差心謬為義。所以然者，現、緣二境，相別顯然，及至造趣，事容舛錯，即名眾境交涉為錯。若論悞者，心通前後，不可双緣，如前心謂此，後心謂彼，心想謬妄，故謂之誤。既分兩相，次配四戒。¹初、婬戒者，無論錯悞，患起內心，通皆障道，但是正道暢適不殊。不問迷悞，或此彼男女、非畜諸境，緣此謂彼，悞亦犯重；境雖交涉，錯亦犯重。語盜而言，漫心無寄，三趣有物，皆欲盜奪，為我所有，及至往趣，縱境差舛，心有迷忘，皆稱欲心錯悞齊重。若先尅定，要取人物，不盜餘趣，及往盜時，境交想轉，雖舉離處，不成罪攝。不稱本期，猶屬本主，以於此物無無盜心，心境既非，何過之有？故錯與悞俱不名犯。後知錯悞，即應還主，不還犯盜，後方成重。二、對人趣辨錯悞者，俱亦非犯。如欲盜張，忽得主物，既非所期，即是境差；物非本物，又是想差。據此為異，境不稱心，後物無心，心不當境，故錯與悞，並同不犯。此與首律師解，同不成犯。餘家立成犯者情別，故不列來，且順鈔家。三、對同主辨錯悞者，俱非犯也。故善生云：盜金得銀，還置本處，不得盜罪。如律男想盜女物者犯，據漫心也。論殺戒者，漫無所寄，三趣同害，及至行事，不稱初期，雖有少乖，不妨本有害心，故使錯悞，隨趣成犯。若論尅局，但是一緣，造趣行害，相應成重。若非本期，則非殺境，及往加害，境則交涉，心或迷忘，非畜雖死，不稱本期，又是殺心，錯悞不犯。二、就人趣以論錯悞。如尅心害張，不欲害王，現境歷然，心亦緣別。及以殺具害張之時，而彼王人忽然與我刀輪相應，王命雖斷，由非心故，錯則不犯。若論其悞，張去王來，緣王張解，加害者犯。若望後王，雖非本期，以心不了，緣此謂彼，既人想不差，殺緣具故，雖誤犯重。論妄戒者，異趣通辨錯犯、誤非犯，漫心無簡，錯誤隨犯。二、對人趣錯誤俱犯。由詐顯道德，謀誑在人，表聖招利，境損義一，但使言竟，錯誤同¹犯。三、就所稱凡聖二法。心欲說聖，口錯稱凡，既非聖法，前無所損，故錯非重。又如增上慢者，迷凡謂聖，既非情過，誤亦非重。若就聖法，明於錯誤。如善見云：錯說三四禪，同皆一重。有云：二境交涉，名之為錯。若緣此謂彼，心想謬妄，稱之為誤。若對婬戒，錯悞俱犯。由患起內惰，但是正道暢適不殊，故俱重也。若以悞對三²戒，三戒俱重，以誤無兩，竝不得云無心，故誤俱犯。交言男想盜殺，誑女佛言夷。若以錯對三戒，三戒俱不犯，以望餘境無心故。若以錯悞對妄語所稱法，錯誤俱不犯。如欲稱聖，錯言凡，錯稱非境。如增上慢人，迷凡謂聖，誤心非巧，故並不犯。或隨自他者，戒疏云：有三例：一、自造他境，二、他造自境，三、自造自境。三例既別，須配四戒。婬約三例，犯同一夷。自造自境，如弱脊比丘是，餘亦可知也。盜三例者，自盜他物，同重不疑，餘二無記，故不論也。殺三例者，自殺他，他殺自，此二可解。自殺自身，如善見論，無有罪失，不起他想，無嗔心故。有人解云：不立進趣，自殺無罪，以命斷時，無戒可犯。若依五分，結前方便，命斷偷蘭。據此為言，進趣義³立。又以三例，通下諸篇，自打、自謗、自覆等戒，至時引用也。妄語三例者，可以意⁴解。有人立四句：一、自犯他不犯，如販賣戒；二、他犯自不犯，如使尼浣故衣；三、自他俱犯，如掘地捉寶，不作淨語；四、自他俱不犯，作餘食法等是也。或分身口者，且如四重婬戒，身犯非口，事決戒交，非身不辨，故此一戒，局是身犯。盜、殺二戒，身業正犯，盜舉離處，殺斷相續，故身業犯；自地遣使，彼此俱犯，故口有犯，如呪物過關，教人盜殺，等是妄語。口業正犯，顯^A104己得聖，悕招名利，非言不宣，故口業正犯；作書現相，亦在犯限，故身亦成。此據成論，身口互造。又依多論，此四位二，前三身犯，四唯口。盜殺二戒，身業定犯。口有造義，如教人呪物等，亦成二罪。然是身業，以教人言了未犯，要藉他身。故心論云：自在者口語，仙人意所嫌，謂是口意業，自性者不然。業性異故，事不究竟故。妄語口業，自稱^A105己聖，非言不宣故爾。然身互造，如作書現相等，但屬口犯。故心論云：口業或身動，或默然，如布薩事。若言身業性者不然，業性異故也。教人自成，兩業各分者，勝云：謂教人業，不與自作業相合也。如見論師弟共盜六錢是也。又如婬戒，自重教輕，教人為作，樂在前人，適非我^A106已，故能教不重。出家之人，應勸人以善，反更助惡，故能教犯蘭。若盜殺二戒，患通損益，自作教人，損境無殊，暢思亦齊，故俱犯重。妄語自他，正犯教人，同若遣人，稱^A107己得聖，名利擁^A108己，與自作無殊，故同所教人犯輕。若真教人，自稱招利擁彼，於我無潤，故但犯蘭。餘文稍煩，不更廣述也。多人通使，緣別同業者，立謂如前殺人戒，展轉使等是也。以展轉相教殺盜，乃至百千人作者是身業，教是口業，能所各殊，名為緣別。以斷彼命，人人皆夷，故言同業。又一解，如上自教人門中，及前方便作，四事俱犯，名為同業也。^A109已後隨入一種行中，則是緣別。前業若成，一時

X42n0736_p0958c16前論〔平聲〕難知者，有云至如尅漫錯誤等，古來諸師論量作義門解釋，今為希用故不廣出，^A110但略料簡道耳。若作去聲，喚作論字亦應得，則是古師議論如上之義也。上來七段不同，總釋第十五持犯方軌篇竟也。