台宗十類因革論 (X0964)

X57n0964_p0160a09觀心觀佛例〔二十〕

X57n0964_p0160a10論曰：觀心所以觀佛，觀佛所以觀心，其理本一，孰云異途？然則論之所由興者，其始於十六觀。經疏題稱觀佛，而宗曰心觀，苟宗題相稱，何心佛偏言？於是論之不一也。或曰觀心固違於觀佛，或曰觀佛終妨乎心觀，故莫若妙宗約心觀佛為兩得之也。但不善其旨者，猶以義涉兩途，未能泯一。且謂定內外難易乖違者，今謂四明之說無非是者，請試申述其說，而後通昔之非，扶以文旨焉。何謂也？然論心佛同源，本自融攝，各從一境，豈不相收？故妙宗始有心佛一體之說，此則大體之論也。但今明觀境異乎兩者之間，盖小乘觀佛不能即心，大教觀心未必託佛，皆不得有約心觀佛之言。唯是此經與彼般舟，同託彼佛而修圓觀，既託彼佛，故不同餘直觀心者。既曰圓觀，故雖觀佛，不離自心，故有必不必一段之義，此則今文之旨也。所以特曰心觀，而不言觀心者，非謂能觀，亦非直所觀，正顯此經即心為觀也。然而率觀彼文，凡曰託、曰據、曰就、曰即者，約義云爾，其旨則一也。由是論之，政使不因今文宗題之妨，^A57但是圓觀色等外境，亦必須曰約心觀色可也。是知四明之說，得之有本，故雖通今文，亦不失大旨，所以為至當之說。若得一而違諸，又安得為善說乎？其所定內外難易者，盖以其旨，不以其類也。何則？然此內外之言，非有方所，直約心佛法相言之。故以佛為外，以心為內。今既觀佛，豈非外乎？此乃非內非外而論內外。若以方所而言內外者，正同迷為內外，又安得悟唯一心乎？至於難易之義，亦以法相言之。故一往觀佛為難，觀心則易。今既約心而觀，得不曰易乎？此亦無差而差，約非難非易而論難易。故曰以旨不以類也。人不見之，直以類言，便謂所定失當者，誠不足與議也。然復須知，此非四明臆說，盖亦有所自而言。一、如本疏釋是心是佛之文，凡為二解〔云云〕。二、如輔行釋般舟三昧之境，則有二佛〔云云〕。夫惟感應道交，即所謂西方從因感果佛也。解入相應，即所謂自心三昧佛也。故文曰：以此二佛，共為一境，為順理故。從初義釋，豈非今約心觀佛之意乎？又如妙疏記有曰：稱理起想，但觀一念，妙理即足，何須土想？答曰云云。乃至若唯觀他遮那之土，必迷自境。若了心觀，自即他故，他即自故。不了此境，自尚成他，況觀他耶？觀土既爾，佛身心然。以彼格此，其理一致。豈非文旨的有所自乎？苟如他家以觀佛三昧為宗，而不即心而具者，幾何而不向心外觀耶？故此一說，尤所當知。

X57n0964_p0160c03勝別三觀兼餘觀相例〔十二、廿二、廿三〕

X57n0964_p0160c04論曰：三觀之義，造修者所急。故一家所傳，宗旨繫焉。是不可不論而明，習而察也。但隨宜異習，觀相多途。率而明之，凡略有四：曰一心，曰次第，曰勝別，曰通相。通言莫非三觀，而名相本乎瓔珞。於是有次第焉，有圓觀焉〔云云〕。而所謂一心勝別者，其皆圓觀之所自出。通相則涉乎兩間，而復別途者也。故曰：三觀本宗瓔珞。若別措所自，唯次第三觀，專本彼經，以其文顯故也。餘則各有文旨。如一心則本乎中智二論，此正今家所傳。勝別文相，獨見止觀，餘所未聞。唯圓覺有所謂奢摩他〔靜空止〕、三摩鉢提〔幻假觀〕、禪那〔寂中止觀等〕，於中隨舉一觀為首。今以偈括之，謂單三複具四，單複對成三，三八并一圓，漸頓二十五，故有所謂二十五輪。似今勝別者，大師闇合爾。通相則本於淨名也〔此復別例〕。今以次論之。夫一心三觀，言之甚易，體之實難。抑三句言則易，一句道則難。其始本乎中論四句觀法〔云云〕。然則觀出於論，論本於經。經有淺深，次不次異。故一家對教，有通別焉。北齊則悟一心之深者，而天台復取智論三智在一心中，得以成顯之，會通之，旨歸之。故一心三觀之道，始盛傳於時。其言曰：因緣所生法，即空即假即中〔略釋如止觀第一云云〕。又曰：一空一切空等，備在諸文，不可悉具。而義例以一心三觀，三觀一心，破橫竪者，盖以義言也。又曰：空也者，蕩一切法等。又曰：一念無相，謂之空等。四明則曰：於一心中，宛有三用。皆其旨也。而所當論者，蕩立之說耳。盖止觀有曰：天竺注論，凡七十餘家，不應是青目而非諸師。霅川扶宗引之曰：唯青目最劣，尚云一蕩三立。荊谿云：盡理言之，俱蕩俱立。以其言出未背宗時，故使流輩後學，信而承用之。今考其文理，有大不然者，此不得不是正之。按文，一蕩三立，正一家所承宗旨。若青目則專蕩，故不可依也。故記曰云云。曾不聞荊谿有俱蕩俱立之言，不知霅川何從得此。苟如彼示，且責以斯文，不意獨擅之宗，翻為最劣之說，一何誣甚乎？雖然，使以四句析為蕩立，何如二俱之極於理，圓於義耶？曰：固有是理，亦不害義。若達一句即三，則二俱之旨斯在，何必徧彰其名，而後始顯邪？必爾，則不唯一句蕩立互形，抑彰四句離而不即，言欲融而反離，其得為善宗旨乎？斯說也，盖有之矣。如說六即即，即具六之類，是皆過於圓說之敝也。其次第三觀，如瓔珞所明云云，即今別機所用。如曰十住修空等，此如常說。而所當論者，傍修之相耳。按玄文曰：十住正修空，傍修假中等。然別非一心，且無並慮，何以為傍修邪？曰：昔人以期心示之。盖雖期心在中，若非空假，中無由入。如曰：以二觀故，得入中道第一義觀。故知祇修空時，便是傍修假中。後位例之，非兼傍而修也。雖然，此有名無實，未為至論。今以二義疏之，謂據位論觀，則如常所明；約人示修，則進否有異。良以別門根性多途，故有利鈍、得意、不得意者。其得意者，尚於三十心能破三道，成十地位。又有上根於十信位而出假者，豈不能於十住修假中邪？但利者常少，且非正修假中位，故云傍耳。是則二義兼得也。故妙宗示先修空觀位云：設欲修中，能所不絕。故修空為正，中觀為傍。即其例也。然特見於此文者，是固隨文用與？抑又有說焉。盖文於十信，^A58已言仰信此理。故十住等位，義當依信起修，而有傍正云爾。所謂勝別三觀者，本是圓人，以圓解心修不一觀，故有多入中、少入二等六句修相，而曰雖別增減，而三諦無缺。又如四三昧中，歷事先修空假之文，是亦不別，而別即其相也。若以會圓覺，觀相似同，數義則異。彼有增減，故三觀或虧；此雖多少，而三諦無缺。以無缺故，唯六句而^A59已。以增減異故，則有單複具三之相。必約二十五輪，方盡其數，則此略彼廣。略固不足以攝廣，而彼亦未可收此。故知經教名相，不¹必

X57n0964_p0161b18以此經出乎方等，論其化事，則正為二乘保證偏空，兼為凡夫著有，菩薩滯偏，故使大士處處彈之，意令回心引入圓極。故知此經以彈呵折攝為本，適機不一為宗，漸引入實為所歸，密示圓意為由致。教既橫竪，觀亦隨宜，通別相成，進退合準，有異餘部，於是乎明。此其大略也。更試詳言之。夫彈呵所以折伏，折伏而後慰喻，慰喻而後攝受，攝受而後可與至極，至極則能事畢矣。然若直彈呵，祇應隨其所著，以偏勝者斥之，雖三觀從別可也。惟其呵折，意在攝受，攝受宜無異途，故得通以三教為斥。此則^A60已用攝受之意，以觀準教，豈得不通？故曰此經以彈呵折攝為本。若為一機以論攝受，雖從圓極可也。為其所攝之機不一，有橫有竪，如諸國王長者菩薩弟子，眾機之別，橫也。而凡夫著有，二乘住空，菩薩滯偏，淺深次第，竪也。惟其機緣，雖橫而竪，故通而復別。論其斷證，還從次第，故曰以適機不一為宗。抑又意其彈呵與攝受不同〔此彈呵與上異，攝受與上有同有異〕，故彈呵從通。²今其鄙耻而^A61已，不必徇機之所宜，攝受從實，故須論其所得，則宜斷證以次。夫斷證以次者，竪攝也。彈呵從通者，橫被也。橫被不妨竪攝，竪攝不妨撗被，此通相所以成也，亦適機之相³也。

X57n0964_p0161c15經，文通而意別；室外之經，文別而意通。惟通別相有，前後互成，此其所以為通相耳。然則一往據文，大師從別，而記主從通，何也？曰：是亦師資相成顯之義也。盖大師正釋三觀，通意^A62已彰，故明成上生下，^A63但從別說。此則以三觀之通旨，成上下之別文故也。能成既通，所成豈別？故記主復以上下之文，自相成顯，則文與觀俱通。雖則俱通，而復宗明義，還申別意。故曰：為存方等，徧對諸土〔止〕，及以別呵菩薩弟子，即其意也。要之，或通或別，進否異者，並由未至今經開會故也。故曰：若至法華，方純一味。反顯爾前，未宜一槩。又曰：依教準部，進退消之，無令失旨。豈非正由方等部教法應爾故？則向所謂聖意化源者，信矣。

X57n0964_p0162a03通相餘論上

X57n0964_p0162a04論通相者，患大旨之不明。大旨苟明，小節不足論也。雖不足論，而不得不論者，尚恐學者以小惑大，故併以伸之。夫通相一也，而諸文或言屬圓，或言屬別，或言兼於圓、別，或示該於三教〔云云〕。其所以異判，何也？曰：盖有由矣，義亦難明。是應先知其本，始可定其文相。何者？良以其本方等，部通四教，圓帶方便。故其能判之教，雖云別、圓，而非常途。所謂別、圓，乃通約四教、三觀而論別、圓。言通亦爾。至於所判通相，亦復多途。今以三義論之，俾攝諸文盡，亦使通相義明。所謂以行相則屬圓，分教則屬別，依文則屬通。且疏曰：通相一心，的屬於圓。果屬於圓矣，何容復通三教？抑取何義云的屬耶？此記固言之。文曰行相無殊，豈非正約行相與一心同故耶？故曰行相屬圓。雖屬於圓，而不專於圓。以其部旨兼通，有異純獨之圓，故疏復有約通論圓之揀。夫既約通論圓，此圓所以復通乎三教。如記所謂從教前後，又曰復以教分圓，教永異空，多屬通等，皆其例也。故曰分教屬別。然而文曰若分教釋理，其別圓何也？今謂非指所從之教，云具別圓。盖言行相本圓，從教成別，兼本言之，是故云爾。亦如記曰通相雖圓，然帶方等，乃成圓中之別相者，是亦兼本從教言之。以兼本，故曰圓中；以從教，故曰別相。則分教屬別之義，深有旨哉！若如舊說，便見錯亂。夫如是，則圓不定圓，圓方成別；別不定別，別不妨圓。所以疏釋三觀，並通諸教釋相。然則別意，則隨聞各解；以通意，則全成一空。一切空等，雖一一觀各通諸教，而空但在空，未涉假中。餘二例然。由是而言，通於四教，未必圓於三觀；圓於三觀，未必通於四教。此其所以為帶方便之通相也。然則圓而且通者，其開顯之實教乎？故曰依文屬通〔此通相之通，非通教之通。例知言圓，亦二不同云云〕。而此三句，義必相由。離雖乍分，旨則本一。本一故，無非通相乍分。故二釋之殊，即初二義，分教釋也；後義，依通釋也。二釋雖殊，旨亦不別。復依之言，良有以也。其如二釋，猶自難明，故更申之。今謂不出結示上文，即文初至通屬別圓，初義也；從自此以下，次義也。但一往初釋從教，雖通別圓，義歸於別；次釋從義，雖亦云爾，義歸於通。此二釋所以異也。惟其二釋，皆約通論別圓。若與疏所謂別圓異者，故復料簡云：若爾，為定別圓。則正問其所以對通論別圓者。故答之以適機為宗，祇一通相，隨聞各解，此其別圓之定者。若然，則文兼料簡三義而^A64已，謂名分、義通、隨機、恒別是也。所以文以三種三觀屬對別圓者，名分也；如向二釋者，義通也。隨機恒別，雖不關二釋，而亦不離乎二釋也。由言是之，雖有異文，總不出此。隨文斷義，則可知也。或者不究其所以然，便以的屬等文，作定別圓而解。又以分教而混通釋，曾不分二圓之殊，亦不體二釋之旨，而曰一是通相，一非通相者，致與一宗文旨乖違，一何踈謬乎？

X57n0964_p0162c03通相餘論下

X57n0964_p0162c04舊論通相之名，或言通總，或言對別名通，或信解虗通之通。雖皆有文，若正名釋義，當從初二義也。然言總，則總三歸一。如對別，則自一通三。故二說皆通。其虗通之義，本非釋名，因虗解而云爾。如又曰虗解踈通是也。若以虗解為名，則遺實益矣。其不可者此也。然則通相之相，其相如何？曰：是固如疏記^A65已釋，然不可不了其大旨。今舉一義明之。如入空，則知三諦俱空。雖空通三諦，但以一空當名。就觀除惑，止斷見思而^A66已。故曰云云。然就觀除惑者，實益也。餘二亦空者，虗解也。虗解則踈通而^A67已。未能除惑，故曰虗解。而能袪於假中二執，是曰虗通。然袪執與破惑異者，是猶雖未除病，而亦不執藥也。自有因達中道空，能實破無明者，此復別途。如曰信三諦空等云云。文因對明例別耳。或於此定約中邊論虗實者，盖不知三諦各論，而偏據一文故也。此特約空觀示而^A68已，學者要當以三隅反，則假中可以類知〔云云〕。或論機則曰通相被何機者，是何言歟？如向國王長者菩薩弟子，正得彈呵攝受益者，豈非通相所被機乎？又如三教慰喻為信行人，三觀調伏為法行人，信法非所被機乎？又曰別圓二人隨聞各解，非所被機乎？抑非唯佛世，至於滅後，此通相教若不被物成益，則徒施耳，云何更問被何機耶？雖文有曰：今明三教但慰喻菩薩，不取二乘，以其無慈永入滅故。又曰：此通相空，不關二乘。語似奪彼與此者，盖亦呵折二乘之意爾。不然，若別教慰喻從空入，假觀調伏成，上呵十弟子無為緣集者，此復何乎？或又論此觀門修不修者，是亦論之太過。今謂若有一法一行不可修入者，則佛祖有空言徒法之失，況此通相有機可被、有益可論、有惑可破、有觀智可照，何為不可修耶？第弗思之，其如前輩異論，則存諸章藻，此不暇辨，勘以今說，當自知耳。

X57n0964_p0163a10境觀不二兼附餘義例〔七十、七廿、七卅、五卅八、四十四、四十五〕

X57n0964_p0163a11論曰：立境立觀，盖修門入道之相，不得不爾。克論體性，則其本一，其歸不二，惡有境觀之殊哉？然則苟不明二，何以會一？若不明一，何以泯二？故先論二以為入道之門，次述不二以致理性之極。何者？盖境則起觀之所，觀則照境之用。是亦境者迷之始，觀者悟之初。觀極則與境為一，與境為一則境無迷悟，迷悟自觀耳。故境不可無觀，觀不可無境。境而無觀，則境不能顯。境既不顯，妄何由息？觀而無境，則觀無所成。觀既不成，理何由達？故兩者相由而有，亦相須而成¹此。

X57n0964_p0163a21台宗十類因革論卷第二