能顯中邊慧日論 (T1863)

T45n1863_p0418c18破定顯密五

T45n1863_p0418c19有義：《法華》一乘是了義說，三乘非了。問：一乘為實、三乘為權，《法華》等是。何故《深密》說一為權、²⁶四為真²⁷實？答：一乘有二，一密意一乘、二究竟一乘，有差別故。《深密》、《攝論》等是密意一乘，《法華》、《勝鬘》等是究竟一乘。何以得知有斯二類？以二義辨：一述異、二引兩文對²⁸顯。述異有九：一存三破二異、二說時前後異、三說位不同異、四滅別道同異、五分同全同異、六有會無會異、七合三開一異、八為人勝劣異、九說義不同異。此不應爾，九門俱非。²⁹初存三破異者，且判《深密》等存三為一故權，《法華》等破三明一故實，此前已顯謬判教文。二說時前後異，云《華嚴》、《深密》等四十年已前說故權，《法華》、《勝鬘》等是已後說故實。此亦不爾，若《法華》前存三明一故為密者，如《深密》等四十年¹後說，可如所判。已說小乘，有可存故，且縱為權。《華嚴》乃在三²七前，曾未說小，則未有可存，如何亦判為隱密說？若通論後位說二乘時，亦應隱密通會後一，寧不許耶？故不可以前後判定。又復自判《攝論》一乘并是權密，即《法華》等盡《攝論》釋，同《深密》等一乘非了，如何得判前權後實？三說位不同異，云《解深密》等說如乳酪、如眾流位；一³法一乘，如至醍醐，皆歸海位一者。此亦不爾。如乳等喻，且據一類不定性人從小向大者；各定根性，則不如是。若執喻說修行之者前後定爾，豈許頓悟亦由小耶？有不⁴住則能趣大，應許酥等非從乳出。又《法華論》有聲聞如乳等、佛位如醍醐，豈許《深密》等所說一乘是聲聞位猶如乳等？又許菩薩有頓非漸，如何定判位異為權？若云《深密》對不定性位異為權者，以何得知為小不定判為不實？四滅別道同⁵異，云密意一乘道等同故名之為一，究竟一乘二乘無滅至佛方有者。不爾，只有說三解脫為等，無說智德三乘⁶共等，如何今判道等皆同？然《涅槃經》云「一道一緣」等者，約向大乘云同一道，非說三⁷別所覺道同。又《深密經》云「相生勝義無自性，如是我皆已顯示，故於其中立一乘，非有情性無差別。」說⁸無性同，即二乘無別滅，與《法華》等一乘何別？五分同全同^＊5-1異，云密意一乘人無我解脫身分段身同，法無我法身變易身⁹身不同，究竟一乘此等皆同者。既判《攝論》等為密一乘，如何論文云「法無我解脫等故性不同」等。《顯揚論》云「即彼諸法約無差別相說故，乃至法無我平等故。」若云彼不許¹⁰終終法無我平等者，豈《法華》一乘諸聲聞等已證法無我等耶？若云許當證故者，《攝論》等中亦許不定當得證故，如何為權？若云非說一切皆當同故者，《法華》亦爾，天親論釋不為定性，損驚怖故。若許定性，此等皆同，¹¹何不為說？又《楞伽》云「同入八地三昧樂門」者，是曾行大行，不說定性，豈許皆同？又違梁論，梁論云「前偈以了義說一乘，後偈以祕密義說一乘故。」又云「¹²復名於法如平等意。諸聲聞等人，如來於《法華經》中為其授記。已得佛意，但得法如平等意，未得佛法身。若得此法如平等意，彼作是思惟：如來法如即是我法如。由如是意故說一乘。」准此論釋，豈《攝大乘論》等所明一乘是權，但人無我等同，《法華經》說究竟一乘法無我法身等皆同耶？六有會無會異中，云密意一乘不會，說三為方便；究竟一乘會，說¹³二滅為¹⁴方便者。不爾，不全會三者，據有定性故。言會三者，據不定性故。定不定性，《法華論》、《楞伽經》并有明說。若¹⁵無定性但得作佛，何故《涅槃經》云「不解我意」，《勝鬘經》云「隨彼所欲而方便說」等？又《攝大乘》正指《法華經》云「復次於法華大集中，有諸菩薩¹⁶名同舍利弗」等。《深密》云「非有情性無差別攝」，論平等故性不同。《法華論》云「為二種人說」。此皆會訖，如何言不會《法華》？由不披文，但道聽爾。七合三開一異中，云《深密》會昔合三乘為一乘，一非三中之¹⁷文；《法華》會昔開一為三乘，一是三中之佛乘者。不爾，成道七日即說大乘。《法華經》云「雖復說三乘，但為¹⁸教菩薩。」又云「雖示種種道，其實為一乘。」即會一代所說三乘，更於何時所說三乘，云是開一為三乘者？又說一乘，一乘即大乘，豈《解深密》¹⁹接彼定性二乘為大？故為不可。又《解深密》依三無性說乘為一，《法華》亦同。論釋「十方佛土中，唯有一乘法，無二亦無三」，無二者，無二乘涅槃等。乃至云「聲聞辟支佛乘，非彼平等法身之體，以因果行觀不同故。」梁《攝論》云「乘有三義：一性、二行、三果，性即真如、行即十度、果即四德。」《法華經》一乘，即佛之知見，論云「依四²⁰義說：一者開即無上義，除一切智智，更無餘事，即菩提涅槃。二者示者同義，即聲聞辟支佛法身平等，法身平等者，佛性法身更無差別故。」此非²¹但亦，即《攝論》一乘性也。「三者入者因義，為令證不退轉地，示現與無量智業故。」無量智業者，即《攝大乘》所行十度。又《攝論》、《法華》一乘若有差別，天親應解。既總會釋，准何判別？八為人勝劣異中，云密意一乘為鈍根說，究竟一乘為利根說。梁《攝論》云「有諸菩薩，於大乘根性已²²入法空，為此說一。」同《涅槃經》不為鈍根為利根說者。不爾，前判《攝論》一乘是密。今言密者，為鈍根說。《攝論》一乘既判為密，如何復引與《涅槃》同為利根說，豈不自²³相鉾楯？又《法華經論》云「為聲聞所^＊7-2依事故。」經云為諸聲聞說是大乘經、授聲聞記等，豈是利根迦葉同《涅槃》耶？《深密》告勝義生等，豈是鈍根聲聞耶？又復先度利根、次¹後中下，《涅槃》、《法華》俱在後說，豈為利根？故《如來莊嚴智慧光明經》云「文殊師利！依彼無邊法界眾生上中下性，如來放大智日光輪普照眾生亦復如是，初一切諸菩薩等，次辟支佛，次聲聞，次所信善根眾生，次住邪定聚眾生。」此等經文豈先鈍後利耶？又言：八種一乘為引不定菩薩聲聞故，即為鈍者。亦不爾，梁《攝論》云「為利根，八義一乘。第一即為聲聞、第二不定菩薩。」《法華論》云「二種聲聞如來與記，謂應化聲聞、退已還發菩提心者。」退已還發菩提心者，即不定性聲聞，云何得言究竟一乘為利根說？九說義不同^＊5-2異，云《攝論》一乘依十義說，《法華》一乘依四義說。說義不同，明知乘異者。不爾。何者？若云十、四義異，十權、四實。《顯揚》六義、《莊嚴》八義應分權實。彼既不爾，此云何然？又《法華經》說一乘體性有其四種，論云依四義明之。《攝論》等明說一乘意，依八種道理說，非出乘體。故梁論云「為何義故，說二乘人同趣一乘皆得作佛？」《莊嚴論》云「此中八意，佛說一乘。」又云「復有何義，以彼彼意而說一乘？偈曰『引接諸聲聞，攝住諸菩薩。於此二不定，諸佛說一乘。』」《法華論》云「為退菩提聲聞」，即引接聲聞不定之者。滿慈等記，即變化者。又《法華論》說三平等，云「復示²現自身他身法身平等無差別故」，乃至云「以不知彼此佛性法³身平等故。」即謂彼人，我證此法。彼人不得⁴此，對治此故，與⁵聲聞記。即明法平等人平等，與《攝論》等說一乘意何曾有異？謬分顯密欲誘嬰兒，引文對類，智者應撿。略陳述異之非，對類煩不具顯。教既謬陳顯密乘故，妄到實權說乘。文有不同，准此故皆⁶說謬。

T45n1863_p0420b06破緣正佛性執六

T45n1863_p0420b07有義：總論佛性理事兩門，理即真如法界，名因名性等，一切眾生皆悉同也。事即三十二相、十力等種，一切有情有無不同。問：若爾，⁷三十年前猶說二乘實滅，成道十載即說《如來藏經》，寧以三乘五性先說為權，佛性一乘後說為實。答：猶總相明，未簡持故，非為決定。《涅槃經》說「凡是有心皆當作佛」，即簡無心；對非佛性說於佛性，即簡瓦礫。故但有心是有情者悉有佛性，皆當作佛故。後一乘及說佛性，皆為了義。此亦不然。若有簡持，名為顯了；若無簡持即，為隱密者。《解深密經》所說一乘極有簡持，簡去眾生根性，持取三性，名之為一。簡去定性，特取不定當得作佛，定是了義。故《涅槃經》第三十二云「於是經中，或說三乘、或說一乘。」既云或說三乘，復說那含中、生般等，即存二滅。《勝鬘經》云「是故三乘即是一乘」，又云「如來隨彼所欲而方便說。即是大乘無有二乘，二乘者入於一乘，一乘者即第一義乘。」既云方便，即顯四乘是真實，說同《解深密》。《法華》一向唯說一乘，對聲聞人。若唯為菩薩，論云「為一向求大乘者，說雨喻令知乘異。」⁸論釋乘一依法身理，不說根性一切無異，正同《深密》據理說一，非根無別。又《如來藏經》云「一切眾生雖在諸趣，煩惱身中有如來藏，常無⁹染污、德相¹⁰備足，如我無異。」乃至云「佛見眾生如來藏已，欲令開敷，為說經法，除滅煩惱，顯現佛性。」既云一切眾生，即簡非情訖。又云「《如來藏經》能大饒益，若有聞者皆成佛道。」即同聞《涅槃經》則見佛性，喻如天雷生象牙花。與《涅槃》說同有簡別，何非是實？

T45n1863_p0420c08有義：佛性體有二種，一理、二事。理因性者，第一義空，第一義空與法身為正因，亦與報身為緣因。若體生相，亦與報身為正因，報身本體是第一義空故。此不應理，若第一義空是法身正因者，為生了。若為生因，法身是常，常非因生。《涅槃》十三云「若有諸法從緣生者，則知無常。是諸外道無有一法不從緣生。善男子！佛性無生無滅。」乃至云「非陰界入之所攝持，是故名常。」第¹¹九亦云「如是光明名為智慧，智慧者即是常住，常住之法無有因緣。」又云「涅槃之體非本無今有。若涅槃體本無今有者，則非無漏常住之法。」涅槃非本無今有，如何因生？又高貴德王菩薩問：「凡因莊嚴而得成者，悉名無常，涅槃應爾。如來為答，說因有五：一正因、二和合、三住因、四增長、五遠離，涅槃之體非如是等五因所成。」法身即涅槃，如何說有因？又因果位異名殊，體常無別亦無增減，如何真如還與真如與為因耶？《如來藏經》廣說喻況明本具足，為障所覆，說法為因，令得開曉，亦非了因。《涅槃》十九云「復有二因，一作、二了。三十七品波羅蜜等，望於涅槃是名了因。」又三十三云「遠離果者，即是涅槃。遠離諸煩惱一切善業，是涅槃因。¹因有二種，一近、二遠。近即三解脫，遠則無量世所修善法。」乃至云「是故涅槃唯有了因，無有生因。」此約理事，菩提涅槃智斷門別不同。《涅槃》第二「大般涅槃智斷，俱名大涅槃故。又真如理望法身位，十因四緣是。何者？攝得為正因。」又復自引《密嚴經》云「如來清淨藏，亦名無垢智。」《華嚴經》「無相智、無礙智具足在於眾生身中。」《如來藏經》云「煩惱身中有如來藏，常無染污、德相備足，如我無異。」既云德相具足如我無異，如何為因？只可言教修行為因，故《如來藏經》云「佛見眾生如來藏已，欲令開敷，為說經法，除滅煩惱，顯現佛性。」故天親《般若論》云「於²法為了因，亦為餘生因。」經云「一切諸佛從此經出，一切諸佛從此經生。」有說：真如即法身體，無說真如為真如因，故成妄說。謂有說如為了因者，果中說因名，非如即了因。若如能了，應自出染，何待餘緣？然《佛性論》云「應得因者，以有真如。智起斷惑，真如方顯。」是所應得之因由也，非是生了。若名親因，十因四³因、生了何攝？又《佛性論》云「應得者，必當可現，名為應得。豈能自顯？顯在智故。」又云：若體生相亦與報身為正因，報身本體是第一義空故者。不爾，此談其體。雖說真如為法界，界者因義亦自性義。因者非生，但為依因，故說真如為迷悟依。《佛性論》云「為道生依，由有真如方有俗事，處處文說。」又《佛性論》云「一有體能生有體，一有體能生無體，此即真實。若為報佛正因，即⁴二有體能生有體，何故云一？」亦同《瑜伽》圓成不生法故。又若以真如為正因者，何故《佛性論》但云「由加行故，⁵論因圓滿及果圓滿。因圓滿者，謂福慧行。」又云「圓滿因者，即加行因。」不云加行因即應得因故，正因者即是福智。不爾，亦說第一義空為染法體，豈許真如與煩惱為正因？若許爾者，違《涅槃經》。三十三云「若有說言：一切眾生定有佛性、常樂我淨，不作不生煩惱因緣，故不可見。當知是人謗佛法僧。」明說真如不作不生煩惱因緣，⁶非謗三寶。既許真如若體生相應為報身正因者，既體生相，應生一切法為其正因，豈簡染淨？若爾，便為大謗三寶。若云言與報身為正因者，非親生報身者。既不親生，何名正因？如喻大地。大地若無，百草不生。雖依地有，不說大地為百卉正因。真如准知。

T45n1863_p0421b17有義：事性亦有二種，一正因、二緣因。《涅槃》二十八云「正因者眾生，緣因者謂六波羅蜜。」此說報佛正因也。或說中道觀智及善五陰無明結等以為佛性。⁷若說一切因性，三十六云「佛性不名一法，乃至不名萬法。未得阿耨菩提時，一切善不善無記法悉名佛性。」此與報佛為緣生二因。彼說不然，不了緣因、正因別故。若以經言正因⁸歸眾生，即說眾生為報佛正因。六波羅蜜為緣因者，未知⁹言眾生，為即取第八識？為總五陰？若取八識，第八識有漏無漏種。若取有漏，有漏非無漏正因；若取無漏，此即佛性。如何但言眾生為正因而無¹⁰差別？若云漏無漏皆是正因，何¹¹須¹²簡別者。眾生即五陰，六波羅蜜亦五陰，總正因攝，經中何故別說六度？今准經意，以本有性無漏種隱妙難知，故寄眾生說名為佛性。不爾，何故第二十六師子吼云：「若一切眾生無佛性者，云何而得阿耨菩提？以正因故，故令眾生得阿耨菩提。何等正因？所謂佛性。」若云：即佛說心名為佛性者，餘豈非耶？若爾，即違第三十文。彼云「色受想行識、慈悲喜捨等，并名佛性故。十二因緣亦名佛性。」又三十三云「佛性不名一法，乃至善不善法名佛性故。」若云：雖總云佛性為佛正因，意取第八者。以何為證？如何不說？又《攝大乘》云「不見毒藥得為甘露」等。又《阿毘達磨經》但云「為流轉還滅依」，不說為還滅正因。又但總相明善不善法為報佛緣正因。而云顯佛性同異，何曾顯佛性同異？若以有漏即為正因，此但誠異。諸有智者，誰肯與同？所餘門義，准此知非。顯正¹³因異，下〈示正〉中廣為開示。

T45n1863_p0421c19能顯中邊慧日論卷一